Решение от 21 января 2020 г. по делу № А65-30114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


21 января 2020 года Дело № А65-30114/2019

Дата принятия решения – 21 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-30114/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 919 770,78 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 247 226,20 руб.


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 16.01.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2019



УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" (далее – ответчик) о взыскании 5 919 770,78 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 180-ПНП-19 от 03.09.2019.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству.

15.12.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск.

Определением от 16.12.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 14.01.2020 истец поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал.

Ответчик встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

03.09.2019 между ООО "Дорстрой" (далее – истец, покупатель) и ООО "Премиумнефтепродукт" (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 180-ПНП-19 (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), при этом количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что покупателем осуществляется заявка на поставку товара.

Во исполнение указанных условий договора истец подал ответчику заявку на поставку топлива дизельного евро, летнее сорт С (дт-л-к5) объемом 114 тонн, адрес доставки (грузополучатель) – Саратовская область. Данная заявка подписана директором истца ФИО5 и направлена ответчику.

На основании указанной заявки между истцом и оветчиком заключены в виде приложений к договору следующие документы, являющиеся по своей сути спецификациями в порядке пункта 1.2 договора:

приложение № 1, наименование товара – ДТ Сорт С, срок поставки – сентябрь 2019, город поставки – Энгельс, количество тонн – 23, цена за 1 тонну товара – 51 450 руб., общая стоимость партии товара – 1 183 350 руб.;

приложение № 2, наименование товара – ДТ Сорт С, срок поставки – сентябрь 2019, город поставки – Энгельс, количество тонн – 23, цена за 1 тонну товара – 51 450 руб., общая стоимость партии товара – 1 183 350 руб.;

приложение № 3, наименование товара – дизельное топливо, срок поставки – сентябрь 2019, город поставки – Энгельс, количество тонн – 23, цена за 1 тонну товара – 48 700 руб., общая стоимость партии товара – 1 120 100 руб.;

приложение № 4, наименование товара – дизельное топливо, срок поставки – сентябрь 2019, город поставки – Энгельс, количество тонн – 23, цена за 1 тонну товара – 48 700 руб., общая стоимость партии товара – 1 120 100 руб.;

приложение № 5, наименование товара – ДТ Сорт С, срок поставки – сентябрь 2019, город поставки – Энгельс, количество тонн – 23, цена за 1 тонну товара – 51 450 руб., общая стоимость партии товара – 1 183 350 руб.

Таким образом, всего между истцом и ответчиком было подписано 5 (пять) приложений (спецификаций) на общую сумму 5 882 381,40 руб., вследствие чего ответчик выставил истцу счет на оплату на эту сумму.

Истец произвел оплату за поставляемый товар в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 265 от 04.09.2019 на сумму 2 947 381,40 руб., платежное поручение № 576 от 04.09.2019 на сумму 1 765 000 руб.; платежное поручение № 577 от 04.09.2019 на сумму 1 170 000 руб.

В связи с тем, что после перечисления денежных средств от поставщика не последовало действий, направленных на доставку товара, либо иных организационно-подготовительных мероприятий, истец предпринял попытку в рабочем порядке выяснить обстоятельства доставки, но получил устный ответ о том, что передача товара уже осуществлена, якобы, представителю истца ФИО6, который действовал на основании доверенности от имени ООО "Дорстрой".

Между тем, ООО "Дорстрой" никаких доверенностей на ФИО6 не выдавало, поэтому запросило у поставщика документы, свидетельствующие о передаче товара, то есть товарные накладные либо универсальные передаточные документы, доверенность на имя ФИО6, транспортные либо товарно-транспортные накладные.

Ответа на указанный запрос не последовало, в частном (рабочем) порядке выяснить реальные обстоятельства возникшей спорной ситуации либо ошибки со стороны поставщика не представилось возможным, поэтому истец 09.09.2019 официально направил ответчику претензию исх. № 166, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства в связи с отсутствием факта поставки товара.

От поставщика последовал ответ на претензию, в котором последним подтверждается факт заключения договора, получения денежных средств в размере 5 882 381,40 руб., но при этом повторно, уже в официальном порядке, указано на получение всего товара неким ФИО6, который действовал от имени покупателя на основании доверенности б/н от 04.09.2019.

При этом к ответу на претензию не было приложено каких-либо товаросопроводительных документов либо доверенностей.

Позднее, а именно 24.09.2019 истец получил от ответчика посредством направления почтой России 5 (пять) универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика директором ФИО7 с проставленной печатью ООО "Премиумнефтепродукт". Важно отметить, графы "товар (груз) получил, дата получения" – не заполнены по непонятным причинам.

Поскольку требования в досудебном порядке о возврате предварительной оплаты ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства общем размере 5 882 381,40 руб. в качестве предварительной оплаты, получение которой в качестве таковой не оспаривалось самим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что поставка товара осуществлена надлежащим образом и за истцом имеется задолженность за полученный им товар в рамках спорного договора в размере 247 226,20 руб. В связи с чем ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены встречные требования о взыскании с истца задолженности в размере 247 226,20 руб.

Основной спор между сторонами возник относительно самого факта поставки товара ответчиком непосредственно истцу в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 180-ПНП-19 от 03.09.2019.

В сложившейся ситуации ответчику надлежало доказать факт поставки товара истцу.

В качестве таких доказательств в материалы дела в судебном заседании 20.11.2019 ответчиком представлялись акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 11.09.2019, универсальные передаточные документы № 908-07 от 08.09.2019 и № 907-07 от 07.09.2019, письмо № 60/20779 от 04.10.2019.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 той же статьи).

Ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, суд отказал в приобщении их к материалам дела. Так, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 11.09.2019 оформлен в рамках взаимоотношений по договору № 89/2018/Д между ООО "Дело" и ООО "Премиумнефтепродукт". Универсальные передаточные документы № 908-07 от 08.09.2019 и № 907-07 от 07.09.2019 свидетельствуют о поставке товара в рамках договора поставки № 702/01 от 02.07.2019 и подписаны между ООО "Идел-Плюс" и ответчиком. Письмо № 60/20779 от 04.10.2019 свидетельствует лишь о принятии к рассмотрению правоохранительными органами заявления, содержание которого суду неизвестно, постановление о возбуждении уголовного дела не представлено.

В судебном заседании 20.11.2019 ответчик также представил доверенность б/н от 04.09.2019, оригинал которой по утверждению ответчика выслан ему истцом посредством электронной почты.

14.01.2020 ответчиком в качестве доказательств поставки товара истцу представлены транспортная накладная от 09.09.2019 и товарно-транспортные накладные № СЗ022014 от 06.09.2019 и № СЗ021842 от 05.09.2019. Товарно-транспортные накладные, как следует из их содержания, оформлены в рамках неких взаимоотношений по поставке нефтепродуктов между Акционерным обществом "Самаранефтепродукт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕКО".

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства товаросопроводительные документы могут лишь свидетельствовать о наличии самого товара, как такового. Однако не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств получения такого товара истцом.

Представленные скриншоты со спутника свидетельствуют о возможном факте получения товара по адресу в городе Саратов, что также не может являться подтверждением факта получения товара непосредственно истцом, поскольку согласно Приложениям №№ 1 – 5 к договору поставки нефтепродуктов № 180-ПНП-19 от 03.09.2019 городом доставки является Аркадак и Энгельс.

Доверенность № б/н от 04.09.2019 на ФИО6 суд также не может принять в качестве допустимого доказательства. По утверждению ответчика, указанная доверенность получена им от истца посредством электронной связи, в качестве доказательств получения ее от истца, ответчик представил в судебном заседании 14.01.2020 скриншот с электронной почты. Вместе с тем, установить из представленного скриншота содержание самой доверенности на получение и ее соответствие содержанию доверенности, представленной в материалы дела, не представляется возможным. Формат доверенности (DOC) также у суда вызывает сомнение, поскольку следуя логике и обычаям делового оборота, такая доверенность должна была быть отправлена в ином формате (PDF). Формат DOC не лишает возможности изменения содержания документа. Согласно пояснениям самого истца доверенность в действительности направлялась ответчику посредством электронной связи, однако имела вид образца, который подлежал согласованию.

В сложившейся ситуации позиция истца относительно доверенности видится суду более логичной.

Содержание представленного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2019 также указывает на неустановленное лицо, действующее от имени истца, что также может лишь свидетельствовать скорее о логичности действий и поведения истца, нежели об обратном.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара по договору поставки нефтепродуктов № 180-ПНП-19 от 03.09.2019 в соответствии с его условиями.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части возврата предварительной оплаты в размере 5 885 381,40 руб., а встречные требования в части задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 882 381 руб. 40 коп., проценты в размере 37 389 руб. 38 коп. за период с 05.09.2019 по 07.10.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 5 882 381,40 руб., начиная с 08.10.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 52 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова