Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-11716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11716/24
14 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-11716/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее также истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее также ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества нежилого помещения площадью 90,5 кв.м., расположенного  по ул. Беляева, 22, г. Ростов-на-Дону за период с 01 июня 2022 по 29 ноября 2023 в размере 47206 рублей 94 копейки, 10646 рублей 62 копейки пени за период с 01.10.2022 по 02.04.2024 с последующим начислением на сумму задолженности 47206 рублей 94 копейки по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила письменные пояснения к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  В ранее представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов – на-Дону, ул. Беляева, д. 22, общей площадью 90,5 кв.м., числится в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону и на основании распоряжения Департамента имущественно – земельных   отношений города Ростова-на-Дону от 29.11.2023 № 2543 передано от МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в оперативное управление МБУ «Центр физической культуры и спорта  города Ростова-на-Дону 30.11.2023. На основании договора № 105/2.1 от 10.07.2017 указанное помещение было передано в безвозмездное пользование АНО Национальный центр реабилитации и помощи детям – инвалидам с ДЦП и их семьям «Милосердие» для использования под уставную деятельность до 28.08.2023. Ответчик полагает, что обязанность  по оплате коммунальных услуг и бремя содержания и несения  расходов в силу договора безвозмездного пользования № 105/2.1 от 10.07.2017 возложена на АНО Национальный центр реабилитации и помощи детям – инвалидом с ДЦП и их семьям «Милосердие» до 28.08.2023, с 30.11.2023 БУ «Центр физической культуры и спорта  города Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» является  управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по ул. Беляева 22 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14.03.2017, протоколом общего собрания собственников от 26.11.2015.

Муниципальное образование города Ростова-на-Дону является собственником нежилого помещения площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу ул. Беляева 22, г. ростов-на-Дону.

До 29.11.2023 данное помещение находилось в оперативном управлении МКУ УЖКХ Ворошиловского района г.  Ростова-на-Дону. С 30.11.2023 спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МБУ «Центр физической культуре и спорта города Ростова-на-Дону» на основании распоряжения департамента имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону.

За период с 01.06.2022 по 29.11.2023 образовалась задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в размере 47206 рублей 94 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что спорное нежилое помещение было передано по  договору ссуды № 105/2.1 от 10.07.2007 АНО Национальный центр реабилитации и помощи детям – инвалидам с ДЦП и их семьям «Милосердие», в связи с чем обязанность по оплате за жилищные услуги лежит на ссудополучателе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 30.01.2001.

В соответствии с распоряжением Департамента  имущественно – земельных отношений № 2543 до 29.11.2023  спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку право оперативного управления в спорный период было зарегистрировано за учреждением, требования о взыскании с него задолженности по внесению платы за помещения правомерны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Представленный расчет задолженности за спорный период судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 47206 рублей 94 копейки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность  по оплате коммунальных услуг и бремя содержания и несения  расходов в силу договора безвозмездного пользования № 105/2.1 от 10.07.2017 возложена на АНО Национальный центр реабилитации и помощи детям – инвалидом с ДЦП и их семьям «Милосердие» судом отклонен.

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно статье 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК  РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с учреждением, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у ссудополучателя, а не собственника помещений.

Согласно позиции позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В силу норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ статьи 39 ЖК РФ именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду или безвозмездное пользование, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы подлежат взысканию с собственника в силу закона.

Наличие договоренностей между титульным владельцем и иными лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 02.04.2024 в размере 10646 рублей 62 рубля с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет  пени судом проверен и признан верным. Размер пени признан судом соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени в размере 10646 рублей 62 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 47206 рублей 94 копейки по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47206 рублей 94 копейки задолженности, 10646 рублей 62 копейки пени за период с 01.10.2022 по 02.04.2024 с последующим начислением на сумму задолженности 47206 рублей 94 копейки по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  2314 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.