Решение от 27 января 2021 г. по делу № А33-30075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года

Дело № А33-30075/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛК" (ИНН 2466265454 , ОГРН 1132468047282, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Лайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа №19-К от 19.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2019 представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Лайн" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 704 499 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2020 заменена судья Антропова О.А. по делу № А33-30075/2019 на судью Бычкову Л.К.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 648 553 руб. 05 коп стоимость замороженного товара, 57 172 руб. 77 коп расходы на перевозку замороженного товара подлежащие возврату.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «КЛК» (далее – клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн» (далее – экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №266 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных, настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, из пункта погрузки в пункт назначения, указанные в Экспедиторском поручении (Приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

17 января 2019 года ООО «КЛК» направило в адрес ООО «Экспресс-Лайн» поручение экспедитору на организации перевозки лакокрасочных материалов из г. Москва от ООО «ДАВ-Руссланд» в адрес ООО «КЛК». Заявка на экспедирование по г. Москва до г. Красноярск была сделана в режиме «ТЕРМОС».

Согласно счета от 22 января 2019 года стоимость услуг по перевозке составила 130 950,00 рублей.

1 февраля 2019 на терминал ООО «Экспресс-Лайн» прибыл груз в адрес ООО «КЛК» от поставщика ООО «ДАВ-РУССЛАНД», вагон №851734 из г. Москва по товарной накладной №800000143 от 18.01.2019 на общую сумму 1 485 355,59 руб., в том числе НДС 247 559,27руб.

Как следует из иска, в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкие температуры) г. Красноярске, а также учитывая отсутствие у ООО «Экспресс-Лайн» автомобилей, в которых мог быть обеспечен оптимальный температурный режим, между ООО «Экспресс-Лайн» и ООО «КЛК» была достигнута договоренность о хранении груза на складе ООО «Экспресс-Лайн», до достижения температур, которые позволят осуществить доставку груза по г. Красноярску до склада ООО «КЛК».

Согласно отчету по выгрузке от 31.01.2019 год, товар принят на склад ООО «Экспресс-Лайн», расположенного по адресу: <...>.

Доставка груза до склада ООО «КЛК» была осуществлена силами ООО «Экспресс-Лайн» 14 февраля 2019 года, товар на месте был принят по количеству, визуально отклонений по качеству кладовщик не обнаружил, банки упакованы плотным слоем стрейч-пленки в деревянной обрешетке.

В процессе приемки товара по качеству и предпродажной подготовки был обнаружен факт несоблюдения заявленного теплового режима при перевозке краски по товарной накладной № 800000143 от 18.01.2019 на сумму 1 485 559,27 руб., а именно:

- Краска TopLatex 7 Basisl 10л/14,5кг. - 267 банок (3871,5кг.) по цене 2 212,32руб., на общую сумму 590 697,45руб., в том числе НДС 98 449,57руб. Транспортные расходы 54 510,72 руб. (содержимое в банках обледенело и расслоилось);

- СХ Сара Tint ATP № 01/1,95кг.-24 банки (46,8кг.) по цене 1 012,55руб., на общую сумму 24 301,20ру., в том числе НДС 4 050,20руб. Транспортные расходы 658,94 руб. (пигмент превратился в хлопьевидную массу);

- СХ Сара Tint ATP № 02/2,Зкг.- 24 банки (55,2кг.) по цене 1 398,10руб., на общую сумму 33 554,40руб, в том числе НДС 5 592,40руб. Транспортные расходы 777,22руб. руб. (пигмент превратился в хлопьевидную массу).

19.02.2019 года по адресу: <...> –склад, составлен акт об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции при приемке груза.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения), общая стоимость убытков, с учетом понесенных транспортных расходов составляет 705 725 руб. 82 коп., в том числе: 648 553 руб. 05 коп. стоимость испорченного товара, 57 172 руб. 77 коп. стоимость расходов на перевозку.

21 февраля 2019 года ООО «КЛК» направило в адрес ООО «Экспресс-Лайн» требование о возмещении убытков. Письмом №65 от 15 марта 2019 года ООО «Экспресс-Лайн» отказалось удовлетворить требование ООО «КЛК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков В процессе приемки товара по качеству и предпродажной подготовки был обнаружен факт несоблюдения заявленного теплового режима при перевозке краски по товарной накладной № 800000143 от 18.01.2019 на сумму 1 485 559,27 руб.,

В рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2019 №266 ООО «КЛК» направило в адрес ООО «Экспресс-Лайн» поручение экспедитору от 17.01.2019 на организации перевозки лакокрасочных материалов из г. Москва от ООО «ДАВ-Руссланд» в адрес ООО «КЛК».

Заявка на экспедирование по г. Москва до г. Красноярск была сделана с условием перевозки в режиме «ТЕРМОС».

1 февраля 2019 на терминал ООО «Экспресс-Лайн» прибыл груз в адрес ООО «КЛК» от поставщика ООО «ДАВ-РУССЛАНД», вагон №851734 из г. Москва по товарной накладной №800000143 от 18.01.2019 на общую сумму 1 485 355,59 руб., в том числе НДС 247 559,27руб.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭД 109323 груз был погружен в вагон №851734 типа ИВ-термосы (ИВТ), предназначенный для перевозки термически подготовленных скоропортящихся грузов (СПГ), в отличие от вагонов-рефрижераторов не имеет холодильной установки.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что перевозка груза лакокрасочных материалов по маршруту г. Москва до г. Красноярск была осуществлена в соответствии с условиями, указанными в поручение экспедитору от 17.01.2019.

Доказательств того обстоятельства, что перевозка лакокрасочных материалов в вагоне-термосе привела к заморозке товара еще в пути следования, не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкие температуры) г. Красноярске, а также учитывая отсутствие у ООО «Экспресс-Лайн» автомобилей, в которых мог быть обеспечен оптимальный температурный режим, между ООО «Экспресс-Лайн» и ООО «КЛК» была достигнута договоренность о хранении груза на складе ООО «Экспресс-Лайн», до достижения температур, которые позволят осуществить доставку груза по г. Красноярску до склада ООО «КЛК».

Согласно отчету по выгрузке от 31.01.2019 год, товар принят на склад ООО «Экспресс-Лайн», расположенного по адресу: <...>.

Доставка груза до склада ООО «КЛК» была осуществлена силами ООО «Экспресс-Лайн» 14 февраля 2019 года.

В процессе приемки товара по качеству и предпродажной подготовки был обнаружен факт несоблюдения заявленного теплового режима при перевозке краски по товарной накладной № 800000143 от 18.01.2019.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции при приемке груза от 19.02.2019, а также экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва» от 12.08.2019 года. Согласно данного заключения, представленный образец краски водно-дисперсионной латексной Caparol TopLatex 7 (ООО «ДАВ- Тверь», г. Тверь) датой выпуска 16.03.2018 г., № партии 039 012, в заводской таре (Юл.) не возможно привести к однородному состоянию при перемешивании, т.е. продукция не может в дальнейшем быть применена по прямому назначению -окрашиванию. Технические характеристики, заявленные ГОСТ 332090-2015 проверить не возможно из-за утраты своей готовности к применению; Представленный образец краски был подвержен процессу заморозке-разморозке, что не допустимо для водно-дисперсионной краски. Установить количество таких циклов не представляется возможным. Данные изменения характерны при несоблюдении условий хранения и(или)транспортировки.

Ответчик входе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что на экспертизу, произведенную в августе 2019 года, представлены иные образцы лакокрасочных материалов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва» от 12.08.2019 года надлежащим доказательством по делу.

Ввиду того, что часть груза прибыла на склад ООО «КЛК» в испорченном состоянии, у ООО «КЛК» возникли убытки, с учетом понесенных транспортных расходов, в размере 705 725 руб. 82 коп., в том числе: 648 553 руб. 05 коп. стоимость испорченного товара, 57 172 руб. 77 коп. стоимость расходов на перевозку.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в виде несоблюдения температурного режима.

Ответчик, не соглашаясь с исковым заявлением, указывает на надлежащее исполнение обязательств по доставке груза, хранения товара в утепленном складе, представил в материалы дела договор аренды от 01.02.2019 года.

Между тем, наличие у ответчика утепленного склада и последующее хранение там лакокрасочных материалов не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку заморозка перевозимого груза могла произойти в период и до выгрузки на склад, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные, доказательств вины истца или иного лица в нарушение температурного режима не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие хранение полученной от истца продукции в соответствии с необходимым температурным режимом.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый перевозчиком к перевозке товар был ненадлежащего качества или порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик обязался доставлять груз до получателя, следовательно, ООО «Экспресс-Лайн» несет ответственность за испорченный груз.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, учитывая, факт нарушения со стороны ООО «Экспресс-Лайн» температурного режима при доставке груза на склад ООО «КЛК» подтверждается материалами дела, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Лайн" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛК" г. Красноярск 705 725 рублей 82 копейки убытков, в том числе 648 553 рубля 05 копеек стоимость товара, 57 172 рубля 77 копеек стоимость расходов на перевозку, 17 090 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова