Решение от 23 января 2025 г. по делу № А40-161403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-161403/24-42-879
23 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

о взыскании 372 573 руб. 70 коп. пени

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 372 573 руб. 70 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на иск.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

16.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГК Вагонсервис» (далее по тексту - «Истец» / «Грузоотправитель») предъявило к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и местном сообщении.

Срок доставки каждого вагона на железнодорожные станции указан в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных (представлены в приложениях к настоящему исковому заявлению).

В процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - «Ответчик» ' «Перевозчик»), являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки вагонов, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - «УЖТ РФ») случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена Ответчиком значительно позднее даты уведомления о готовности к подаче под погрузку. ЧТО недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта РОССИЙСКОЙ Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту - «Правила №245»).

Учитывая содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 14 Правил №245 дли того, чтобы порожний нагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов в виде уплаты переводчиком пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку порожнего грузового нагона (вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами №245.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, сети до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 15 Правил N 245).

Учитывая вышеизложенное, факт прибытия на станцию назначения не свидетельствует о том, что вагон может быть подан на выставочный путь, уведомление о прибытии вагона также не доказываем ну возможность.

Положениями УЖТ РФ и Правил №245 установлены 2 варианта определения момента окончания срока доставки:

Отдельно для груженых вагонов (абз. 5 ст. 33 УЖ'Г РФ и абз. 2 п. 14 11равил №245) - момент подачи вагонов под выгрузку;

Отдельно для порожних вагонов (абз. 8 УЖТ РФ и абз. б п. 14 Правил №245) - момент уведомления о возможности подачи вагонов.

В абз. 8 ст. 33 УЖ'Г РФ и абз. 6 и. 14 Правил №245 указано:

«Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок железнодорожным транспортом».

Таким образом, моментом окончания срока доставки порожних вагонов является дата уведомлении получателя о возможности вагона к подаче.

Согласно п. 2 раздела 3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р. уведомлением о возможности подачи вагона является книга уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ).Расчет исковых требований произведен с учетом требований ст. 34 УЖТ. п. 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26 и п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. № 29 за вычетом 2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензии, однако, они оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 372 573 руб. 70 коп. пени.

Суд принимает довод ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, в связи со следующим.

В расчете размера пени, представленном ООО «ГК Вагонсервис», не учтено увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортным накладным №№ ЭЛ905222, ЭИ829930, ЭЛ062296 на основании п. 6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с обнаружением и устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД», согласно контррасчета (строка 6 контррасчета).

Истцом необоснованно заявлены пени на сумму 44 956 руб.76 коп.

Классификация неисправностей, в зависимости от причины их возникновения, производятся в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА2005 04, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24 августа 2006.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Рассмотрим увеличение срока доставки в связи с выявлением и устранением технической неисправности на примере вагона № 60942984 отцеплен по коду неисправности № 220 (несоответствие зазоров скользуна), являющейся эксплуатационной согласно КЖА 2005.

Причины данной неисправности колесных пар вызваны естественным износом деталей, узлов вагона в процессе его эксплуатации при разных температурах и больших нагрузках, а также низким качеством изготовления вагона (скрытые пороки металла при его изготовлении) и конструкционными особенностями.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Данный вывод подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:





- п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

- п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ.

Согласно п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно на собственника возложена обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния вагонов в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям.

Таким образом, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно,собственники вагонов ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, что, в свою очередь, повлекло просрочку доставки спорного груза.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ), безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает экономические, организационно- технические меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

По отправке № ЭЛ905222 вагон № 60942984 был принят к перевозке 10.08.2023 и следовал от станции Селикатная Московской ж.д. до станции Курбакинская Московской ж.д. со сроком доставки 16.08.2023.

В пути следования вагон № 60942984 был задержан на станции Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «несоответствие зазоров скользуна» (код 220 КЖА 2005), что подтверждается:

1) уведомлением формы ВУ-23М от 12.08.2023 № 2461,

2) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью,

3) актом общей формы № 32859 от 12.08.2023 на начало задержки,

4) актом общей формы № 32961 от 13.08.2023 на окончание задержки,

5) итоговым актом общей формы № 3/20514 от 17.08.2023, составленным на станции назначения Курбакинская Московской ж.д. об увеличении срока доставки на 4 суток,

6) гарантийным письмом ООО «ГК Вагонсервис» от 13.08.2023 № ГКВС-В-758/1,

7) актом выполненных работ № 8753052 от 13.08.2023,

8) уведомлением ВУ-36 о выпуске спорного вагона из ремонта № 1043 от 13.08.2023.

Также проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 60942984 подтверждается сведениями из справок ИВЦ ЖА формы 2653 и 2612.

В указанных документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Согласно прилагаемого контррасчета сумма пени по отправке № ЭЛ905222 вагон № 60942984 подлежит уменьшению на 614 руб. 76 коп., в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки груза на все время задержки в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245, срок доставки увеличивается на все время сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Аналогично по данному основанию подлежит уменьшению пени по отправкам №№ ЭИ829930, ЭЛ062296.

Таким образом, пени на сумму 44 956 руб. 76 коп. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

Всего по данному основанию подлежит отклонению 44 956 руб. 76 коп.

Суд также принимает довод ответчика по железнодорожным накладным №№ЭМ602394, ЭМ612790, ЭЛ905222, ЭЛ767887, ЭЛ322109, ЭМ068688 произведен неверный расчет суммы пени, в связи со следующим.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись ПОРОЖНИМИ и по правилам считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское.

Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на представленные накладные САМИМ ИСТЦОМ. В календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли в срок указанный в накладной.

Так по накладная № ЭМ602394:

Срок доставки указанный в накладной – 29.08.2023;

Срок доставки вагона – 30.08.2023 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 30.08.2023, то есть вагон прибыл на станцию назначения с отклонением от срока на 1 сутки.

Вместе с тем истец в своем расчете исковых требований по данному вагону указывает превышение срока доставки на 2 суток, что не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭМ602394.

По накладной №: ЭМ612790

Срок доставки указанный в накладной – 29.08.2023;

Срок доставки вагона – 30.08.2023 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 30.08.2023, то есть вагон прибыл на станцию назначения с отклонением от срока на 1 сутки.

Вместе с тем истец в своем расчете исковых требований по данному вагону указывает превышение срока доставки на 2 суток, что не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭМ612790.

По накладной №: ЭЛ767887

Срок доставки указанный в накладной – 14.08.2023;

Срок доставки вагона – 14.08.2023 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 14.08.2023, то есть вагон прибыл без просрочки в указанный срок.

Вместе с тем истец в своем расчете исковых требований по данному вагону указывает превышение срока доставки на 4 суток, что не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЛ767887.

Аналогично по железнодорожным накладным №№ЭЛ905222, ЭЛ322109, ЭМ068688.

Из положений ст.ст. 33, 120 УЖТ РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством установления факта прибытия вагона(груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующая датам в представленном контррасчете на исковые требования.

Пени, заявленные истцом в размере 8 216,46 руб. подлежат отклонению в силу неверного расчета истцом срока доставки вагонов.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭМ666730, ЭМ013654, ЭЛ516461, ЭЛ213017, ЭМ150627, ЭЛ325611, ЭЛ325681, ЭЛ325900, ЭЛ325975, ЭЛ963044, ЭМ539484, ЭЛ810157, ЭЛ219040, ЭЛ668991, ЭМ314912, ЭЛ906479, ЭЛ371915, ЭЛ371987, ЭЛ420473, ЭЛ420487, ЭЛ420533, ЭЛ420574, ЭЛ420640, ЭЛ420681, ЭЛ670012, ЭЛ670030, ЭЛ670080, ЭЛ855621, ЭМ349288, ЭМ500518, ЭЛ003805, ЭЛ003853, ЭЛ017665, ЭЛ017722, ЭЛ416398, ЭЛ362403, ЭЛ904282, ЭЛ371721, ЭЛ855256, ЭК842244 прибыли без просрочки доставки, в связи со следующим.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка порожнего вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.

Грузоотправителем были отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя (истца).

Так например по накладной № ЭМ666730 срок доставки истекал – 27.08.2023.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» накладной № ЭМ666730 указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона №56616519 – 25.08.2023, то есть спорный вагон прибыл даже ранее установленного срока. Одна по расчету истца спорный вагон прибыл с нарушением срока на 1 сутки, что не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭМ666730.

По накладной № ЭМ013654 срок доставки истекал – 22.08.2023.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» накладной № ЭМ013654 указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона №51289858 – 21.08.2023, то есть спорный вагон прибыл даже ранее установленного срока. Одна по расчету истца спорный вагон прибыл с нарушением срока на 1 сутки, что не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭМ013654.

По накладной № ЭЛ516461 срок доставки истекал – 05.08.2023.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» накладной № ЭЛ516461 указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона №57858706 – 04.08.2023, то есть спорный вагон прибыл даже ранее установленного срока. Одна по расчету истца спорный вагон прибыл с нарушением срока на 7 суток, что не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЛ516461.

Аналогично по железнодорожным накладным №№ ЭЛ213017, ЭМ150627, ЭЛ325611, ЭЛ325681, ЭЛ325900, ЭЛ325975, ЭЛ963044, ЭМ539484, ЭЛ810157, ЭЛ219040, ЭЛ668991, ЭМ314912, ЭЛ906479, ЭЛ371915, ЭЛ371987, ЭЛ420473, ЭЛ420487, ЭЛ420533, ЭЛ420574, ЭЛ420640, ЭЛ420681, ЭЛ670012, ЭЛ670030, ЭЛ670080, ЭЛ855621, ЭМ349288, ЭМ500518, ЭЛ003805, ЭЛ003853, ЭЛ017665, ЭЛ017722, ЭЛ416398, ЭЛ362403, ЭЛ904282, ЭЛ371721, ЭЛ855256, ЭК842244.

Таким образом, истцом по спорным накладным произведен неверный расчет пени, в связи с чем, неустойка в размере 37 543,80 руб. заявлена необоснованно.

Суд принимает довод ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования на сумму 49 999,30 руб., по железнодорожным накладным №№ ЭЛ675938, ЭЛ326528, ЭЛ808312, ЭЛ656287, ЭЛ005895, ЭЛ005941, ЭЛ006135, ЭМ303344, ЭМ010561, ЭМ045641, ЭЛ852853, ЭЛ159971, ЭЛ160027, ЭЛ160086, ЭЛ675982, ЭЛ417491, ЭЛ417529, ЭЛ417959, ЭЛ467266, ЭМ151226, ЭМ151253, ЭЛ160172, ЭЛ420552, ЭК403605 которые являлись предметом рассмотрения в рамках дел №№ А40-242210/2023, А40-286213/2023, А40-265802/2023, А40-288208/2023, А40-13139/2024, А40-242299/2023, А40-254899/2023.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В силу ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований ст. 97 УЖТ РФ, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Исковые требования по железнодорожной накладной №№ ЭЛ675938, ЭЛ326528, ЭЛ675982, ЭМ303344 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузополучателя ООО «Трубный завод», рассмотренными и удовлетворенными ранее 16.02.2024, в рамках судебного дела № А40-242210/2023 так:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. по делу № А40-242210/2023 исковые требования ООО «Трубный завод» удовлетворены, в том числе и по железнодорожным накладным №№ ЭЛ675938, ЭЛ326528, ЭЛ675982, ЭМ303344.

В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭЛ675938, ЭЛ326528, ЭЛ675982, ЭМ303344 заявлены грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭЛ808312, ЭЛ852853 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузополучателя АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», рассмотренными и удовлетворенными ранее 05.02.2024, в рамках судебного дела № А40-286213/2023 так:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024г. по делу № А40-286213/2023 исковые требования АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» удовлетворены, в том числе и по железнодорожным накладным №№ ЭЛ808312, ЭЛ852853.

В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭЛ808312, ЭЛ852853 заявлены грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭЛ005895, ЭЛ005941, ЭЛ006135 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузополучателя ООО «ЦТК», рассмотренными и удовлетворенными ранее 05.03.2024, в рамках судебного дела № А40-288208/2023 так:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024г. по делу № А40-288208/2023 исковые требования ООО «ЦТК» удовлетворены, в том числе и по железнодорожным накладным №№ ЭЛ005895, ЭЛ005941, ЭЛ006135.

В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭЛ005895, ЭЛ005941, ЭЛ006135 заявлены грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭМ010561, ЭМ151226, ЭМ151253 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузополучателя ООО «СтупиноВтормет», рассмотренными и удовлетворенными ранее 10.07.2024, в рамках судебного дела № А40-13139/2024 так:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024г. по делу № А40-13139/2024 исковые требования ООО «СтупиноВтормет» удовлетворены, в том числе и по железнодорожным накладным №№ ЭМ010561, ЭМ151226, ЭМ151253.

В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭМ010561, ЭМ151226, ЭМ151253 заявлены грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Исковые требования по железнодорожной накладной №№ ЭЛ159971, ЭЛ160027, ЭЛ160086, ЭЛ160172 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузополучателя ООО «Трубный завод», рассмотренными и удовлетворенными ранее 16.02.2024, в рамках судебного дела № А40-242299/2023 так:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. по делу № А40-242299/2023 исковые требования ООО «Трубный завод» удовлетворены, в том числе и по железнодорожным накладным №№ ЭЛ159971, ЭЛ160027, ЭЛ160086, ЭЛ160172.

В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭЛ159971, ЭЛ160027, ЭЛ160086, ЭЛ160172 заявлены грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭЛ417491, ЭЛ417529, ЭЛ417959, ЭЛ467266, ЭЛ420552, ЭК403605 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузополучателя АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», рассмотренными и удовлетворенными ранее 31.01.2024, в рамках судебного дела № А40-254899/2023 так:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. по делу № А40-254899/2023 исковые требования АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» удовлетворены, в том числе и по железнодорожным накладным №№ ЭЛ417491, ЭЛ417529, ЭЛ417959, ЭЛ467266, ЭЛ420552, ЭК403605.

В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭЛ417491, ЭЛ417529, ЭЛ417959, ЭЛ467266, ЭЛ420552, ЭК403605 заявлены грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Исковые требования по железнодорожной накладной № ЭЛ656287 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузополучателя ООО «НВК» рассмотренными и удовлетворенными ранее 21.01.2024, в рамках судебного дела № А40-265802/2023 так:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2024г. по делу № А40-265802/2023 исковые требования ООО «НВК» удовлетворены, в том числе и по железнодорожной накладной № ЭЛ656287.

В рамках настоящего дела требования по накладной № ЭЛ656287 заявлены грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Таким образом, грузополучатели первыми совершили действия направленные на реализацию своего права по взысканию пени по железнодорожным накладным №№ ЭЛ675938, ЭЛ326528, ЭЛ808312, ЭЛ656287, ЭЛ005895, ЭЛ005941, ЭЛ006135, ЭМ303344, ЭМ010561, ЭМ045641, ЭЛ852853, ЭЛ159971, ЭЛ160027, ЭЛ160086, ЭЛ675982, ЭЛ417491, ЭЛ417529, ЭЛ417959, ЭЛ467266, ЭМ151226, ЭМ151253, ЭЛ160172, ЭЛ420552, ЭК403605 на основании ст. 97 УЖТ РФ, в процессе рассмотрения дел №№ А40-242210/2023, А40-286213/2023, А40-265802/2023, А40-288208/2023, А40-13139/2024, А40-242299/2023, А40-254899/2023, что исключает предъявление аналогичных требований по тем же железнодорожным накладным грузоотправителем в рамках настоящего дела.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, обратное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Исходя из изложенного, пени в размере 49 999,30 руб. заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 231 857 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в 139 114 руб. 43 коп. пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. документально подтвержден платежным поручением №3510 от 17.06.2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном размере 22 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" 139 114 руб. 43 коп. пени, а также 6 503 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.