Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А45-20790/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20790/2023
г. Новосибирск
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600107358, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600089831, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирск город, Карла Маркса проспект, дом 57, офис 601Е, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 610 875 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 03.08.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 12.11.2021, диплом, паспорт;




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 610 875 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амбер».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца в части, ссылаясь на то, что с 01.06.2023 ответчик прекратил какое-либо использование подвального помещения, ввиду чего полагает, что начисление неосновательного обогащения за всю площадь подвального помещения является необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 находится нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Доля каждого из сособственников согласно выписке из ЕГРН составляет 1/2.

На момент обращения истца с иском в отношении указанного помещения заключен договор аренды от 18.09.2015 с ООО «Ассорти» (часть помещения площадью 125,9 кв.м.), договор аренды от 01.12.2019 с ООО «Аптека-ФЗ» (помещение площадью 40 кв.м.) и договор аренды от 01.12.2019 с ООО «МК АДК» (помещение площадь. 2,3 кв.м.).

В оставшейся части помещения на первом этаже располагается продовольственный магазин «Окей», а фактическую деятельность осуществляет ИП ФИО2

Факт нахождения по указанному адресу продовольственного магазина «Окей» подтверждается судебными актами по делу № А27-6817/2021, в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО1 к ООО «Амбер» о выселении из указанного же помещения. Судебные акты по делу № А27-6817/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ИП ФИО2 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Факт осуществления деятельности ИП ФИО2 в указанном помещении подтверждается чеками, которые выдаются при приобретении товара в магазине «Окей», не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15378/2021 с ООО «Амбер» взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением, расположенным по адресу: <...> за период с 02.03.2020 по 30.11.2021.

Исходя из размера арендных ставок, примененных судом при вынесении решения суда по делу № А27-15378/2021, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 15.06.2023 в сумме 610 875 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества, в отсутствие оплаты за его использование второму сособственнику.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что ответчик, пользуясь фактически помещениями, принадлежащими обоим собственникам, плату за пользование помещениями второму собственнику не вносит, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Необходимо отметить, что в рамках дела №А27-15378/2021 с участием тех же лиц, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в указанное помещение имеется лишь один вход с улицы на первый этаж, в подвал отдельного входа не имеется, в связи с чем, ответчик, заняв часть первого этажа помещения, где имеется вход в подвал, фактически имеет туда доступ. При этом, три арендатора, с которыми заключены договоры, в силу технического расположения занятых ими помещений, не имеют доступа для использования подвала, что следует из представленных схем помещений, иного ответчиком не доказано.

Фактическое обладание вещью означает, что для обладателя создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества.

Таким образом, ответчик мог использовать подвальное помещение в полном объеме в любое время.

Доказательств того, что доступ в подвал ограничен дверью закрытой на замок, ключи от замка (входа в подвальное помещение) находятся в спорном здании в доступности любому из собственников, суду не представлено.

Доказательства того, что ответчик занимает конкретную часть спорного помещения, не может использовать иные помещения, материалы дела не содержат, при этом, как было отмечено выше только занимаемые ответчиком помещения первого этажа имеют доступ в подвальные помещения. Апелляционный суд по делу №А45-36191/2022 также отметил, что, не соглашаясь со ссылками суда первой инстанции на ранее рассмотренное дело №А27-15378/2021 и сделанные в нем выводы, касающиеся подвальных помещений, ответчик не представил доказательств изменения каких-либо обстоятельств, изменения технических характеристик помещений, соответственно, суд первой инстанции верно указал, что объективно ответчик может использовать подвальное помещение полностью.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающий факт освобождения с 01.06.2023 ответчиком спорного помещения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 610 875 рублей неосновательного обогащения, 15 218 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова