Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-2530/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2530/2019
02 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МедПромХим», г. Озерск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 577», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 772 238,50 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МедПромХим» (далее – истец, ООО «ТД «МедПромХим») 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 577» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 577») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2017 №28-09/17 в сумме 772 238,50 руб., в том числе 598 962,50 руб. – основной долг, 173 276 руб. – договорная неустойка за период с 12.01.2017 по 20.06.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «МедПромХим» (поставщик) и ООО «СМУ № 577» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.09.2017 №28-09/17 (л.д. 10-12) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в заявках (далее – договор поставки).

Расчеты по договору осуществляются с отсрочкой платежа, равному 1 календарному месяцу со дня, следующего за днем отгрузки товара в адрес, указанный покупателем (п. 5.2. договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2. договора начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 5.4. договора).

В период с сентября 2017 по октябрь 2018 года поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2017 № 37, от 13.10.2017 № 38, от 26.10.2017 № 41, от 27.10.2017 № 42, от 13.11.2017 № 43, от 20.11.2017 № 44, от 28.11.2017 № 46, от 28.11.2017 № 50, от 22.05.2018 № 23, от 06.07.2018 № 36, от 06.07.2018 № 37, от 06.07.2018 № 38, от 30.07.2018 № 49, от24.08.2018 № 55, от 28.08.2018 № 57, от 07.09.2018 № 58, от 07.09.2018 № 60, от 12.09.2018 № 62, от 14.09.2018 № 63, от 27.09.2018 № 69, от 25.10.2018 № 76; также поставщиком оказаны услуги по доставке товара, что подтверждается актами от 06.07.2018 №№ 36, 37, 38, от 30.07.2018 № 49, от 24.08.2018 № 55, от 07.09.2018 № 58, от 14.9.2018 № 63, от 27.09.2018 № 69 (л.д. 19-47).

На оплату поставленного товара поставщиком в адрес покупателя выставлены счета от 25.10.2017 № 246, от 13.10.2017 № 240, от 20.11.2017 № 264, от 09.11.2017 № 258, от 03.11.2017 № 256, от 27.10.2017 № 248, от 25.10.2018 № 161, от 21.05.2018 № 64, от 20.06.2018 № 82, от 29.06.2018 № 88, от 06.07.2018 № 94, от 24.07.2018 № 105, 24.09.2018 № 148, от 13.09.2018 № 139, от 11.09.2018 № 136, ль 07.09.2018 № 132, от 29.08.2018 № 129, от 27.08.2018 № 127 (л.д. 48-66).

Покупатель оплатил товар частично, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 21.12.2018 № 6, которая оставлена ООО «СМУ № 577» без удовлетворения (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили он основанием для обращения ООО «ТД «МедПромХим» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии товарных накладных. Ответчик факт поставки товара по существу не оспаривает. Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с настоящим иском в суд составила 598 962,50 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 598 962,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 173 276 руб. за период с 12.01.2017 по 20.06.2019.

Расчет неустойки произведен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 4) отдельно по каждому выставленному в адрес покупателя счету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173 276 руб. рассчитанной за период с 12.01.2017 по 20.06.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 579 руб. (п/п 23.01.2019 № 11). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 16 579 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 866 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 577» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МедПромХим» задолженность по договору поставки от 28.09.2017 № 28-09/17 в сумме 772 238,50 руб., в том числе 598 962,50 руб. – основной долг, 173 276 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 579 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 577» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 866 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов