Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А12-7124/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 7124/2021
город Волгоград
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021 года

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (400131, Волгоград город, Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 город Волгоград проспект им В.И. Ленина дом 50 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс» (115162, <...>, этаж 3 пом 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, без номера,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2019 №11,

остальные участники процесса не явились, извещены,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – Общество, заявитель, ООО «БИ-БИ.КАР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15 марта 2021 года № 1518 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде предупреждения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель), общество с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс» (далее – ООО «Клаудпэйментс» ).

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее-Управление, административный орган, ответчик) возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «БИ-БИ.КАР» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ПАО «Сбербанк» по отношению к одной из сторон спора

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом принятым по делу судебным актом будут нарушены права ПАО «Сбербанк», в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал на необоснованное списание ООО "БИ-БИ.КАР" в безакцептном порядке штрафа в связи наличием по мнению общества допущенных потребителем правил эксплуатации автомобиля.

08 декабря 2021 Управлением по данному факту вынесено определение № 01512 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области установлено, что 17 августа 2020 года между ООО «БИ-БИ.КАР» (далее - Арендодатель) и потребителем 17.08.2020 г. был заключен договор присоединения (далее – Договор, Договор присоединения), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить пользователю Сервис bi-bi.car на условиях указанного договора, а пользователь обязуется использовать Сервис bi-bi.car и автомобиль в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно п. 4.4.2 Договора, арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты, данные которой предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в без акцентном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Исходя из пункта 6.10 Договора, пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему в без акцептном порядке, без получения дополнительного согласия Пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление Сервиса bi-bi.car, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки Арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Административный орган пришел к выводу, что данные пункты Договора предусматривают безусловное согласие пользователя на перечисление денежных средств со счета, открытого в банке, в счет погашения всех платежей по договору, в том числе и штрафов, что является нарушением статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Как указывает Управление, такое согласие является свободным волеизъявлением плательщика и не может быть навязано потребителю.

Договор присоединения являются типовой формой договора, условия которого заранее определены юридическим лицом, и в силу ч. ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По мнению административного органа условия, изложены таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия Договора ограничивают право потребителя свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

По данному факту 27 января 2021 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлен протокол №1518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

15 марта 2021 года в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что общество взаимодействует с клиентами на основании заключенных договоров, а именно: Договора об информационно-технологическом взаимодействии с целью обработки фискальных данных (редакция № 4 от 01.07.2018) и договора присоединения.

Согласно преамбуле имеющегося в деле договора присоединения, Общество (арендодатель) и «пользователь» в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, заключили договор присоединения, руководствуясь положениями статьей 421 (свобода договора) и 428 (договор присоединения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Клиент в случае присоединения к договору однозначно определяет и оценивает свою возможность и необходимость заключения договора (присоединения к нему), что также свидетельствует о том, что договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены арендодателем и принимаются клиентом только посредством присоединения к договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Суд считает, что данный договор не подлежит квалификации как публичный, более того, вопрос о публичности договора не поднимался на стадии проверки заявителя, не отражен в оспариваемом постановлении.

Исходя из представленных материалов следует, что 23 апреля 2019 г. между ООО «БИ-БИ.КАР» и ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц.

Согласно раздела № 1 указанного договора «Предмет договора»

1.1. Процессор обязуется за вознаграждение оказывать Партнеру Услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу Партнера (далее — переводы).

1.2. По настоящему Договору Процессор обязуется по поручению Партнера заключить и исполнять от своего имени, но за счет Партнера заключаемый между Банком — оператором по переводу денежных средств, и Процессором, действующим в интересах Партнера, Договор эквайринга по форме и на условиях, определяемых Банком, а также оказывать услуги в области обеспечения информационного и технологического взаимодействия между Партнером и Банком при осуществлении расчетов по Операциям оплаты, совершенным с использованием Платежных карт, а Партнер обязуется оплачивать предусмотренное Договором вознаграждение Процессора.

1.3. По Договору эквайринга приобретает права и становится обязанным Процессор, хотя бы данные Партнера и были указаны в таком договоре или Партнер вступил с Банком в непосредственные отношения по выполнению указанного договора.

1.4. Обязательства физических лиц перед Партнером, во исполнение которых совершаются переводы, возникают в порядке и по основаниям, установленным законом и (или) договором физического лица с Партнером. Отношения, *л которых возникают указанные обязательства, не входят в предмет регулирования настоящего Договора и не порождают для Процессора каких бы то ни было обязанностей.

1.5. Партнер может заказать, а Процессор по согласованию Сторон может исполнить Дополнительные услуги ИТО. Дополнительные услуги ИТО могут быть заказаны Партнером и согласованы с Процессором в электронной почте, и оплачены на основании выставленного Процессором счета.

Списание денежных средств Пользователей (арендаторов ТС), необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, за вознаграждение осуществляет платежная система ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» на основании договоров присоединения, содержащих согласие Пользователей на без акцептное списание денежных средств и договоров эквайринга, заключенными между ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» и банками.

В пунктах 4.4.2, 6.10, 7.5, Договора Присоединения ООО «БИ-БИ.КАР» содержатся условия о возможности без акцептного списания банком денежных средств.

ФИО1 счел, что условие о без акцептном списании нарушает права потребителей, поскольку он не давал распоряжение банку на без акцептное списание денежных средств с его банковской карты.

Вместе с тем пункт 5.5 Договора присоединения предусматривает, что платежи осуществляются через банк-эмитент банковской карты Пользователя, посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя, привязанной к Сервису в Личном кабинете.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 указанной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 Закона N 161-ФЗ).

В соответствие с пунктом 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Исходя из Договора присоединения, при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору присоединения и использования сервиса, Пользователь должен "привязать" свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание.

Банковская карта всегда связана с тем или иным банковским счетом, открытым клиентом и обслуживаемом в соответствующем банке.

Согласно п. 5.4 Договора присоединения Арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы), которым и передаются сведения о банковской карте пользователя и его согласие на без акцептное списание денежных средств. Списание денежных средств Пользователей (арендаторов ТС), необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, за вознаграждение осуществляет платежная система ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» на основании договоров присоединения, содержащих согласие Пользователей на без акцептное списание денежных средств и договоров эквайринга, заключенными между ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» и банками.

Как верно указывает заявитель, положения п. 4.4.2, 6.10, 7.5 Договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР» в части без акцептного списания не создают самостоятельных обязательств между ООО «БИ-БИ.КАР» и физическим лицом, в порядке реализации ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.

Таким образом, договор ООО «БИ-БИ.КАР» не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт.

Исходя из Приложения № 2 Договора ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР» размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi- bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует отметка в чекбоксе.

С заявлением о расторжении договора, изменении, исключении из него каких либо условий, включая несогласие с без акцептным списанием денежных средств, ФИО1 в адрес Арендодателя не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Как следует из содержания оспариваемого постановления относительно неправомерности включения в Договор условий, предусмотренных пунктами 4.4.2, 6.10, 7.5 Управление, указывая, что данные пункты противоречат действующему законодательству, неправильно истолковало положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не оценило их во взаимосвязи со статьей 854 ГК РФ и пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не применило статью 421 ГК РФ.

Суд отмечает, что в данном случае аналогия закона, а именно распространение позиции, сформированной в правоприменительной практике в отношении заключения договоров потребительского кредита (займа), неприменима, поскольку речь идет не о безакцептном списании денежных средств с банковского счета, а о порядке расчетов, согласованных сторонами договора, заключенного посредством совершения определенных действий.

Данные выводы суда согласуются с позицией вышестоящих судов, например изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 № Ф09-1188/21 по делу А60-33607/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив предоставленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт включения Обществом в Договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15 марта 2021 года № 1518 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основания для привлечения Управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15 марта 2021 года № 1518 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин