Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-54042/2025
город Москва
10 марта 2026 года
Дело № А40-114686/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Синара - транспортные машины" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-114686/25,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Синара - транспортные машины" к ОАО «РЖД» о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

АО "Синара - транспортные машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ОАО «РЖД» долга в размере 676 925 руб., 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-114686/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске оказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД СТМ» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цик-ла № 2832852 от 22.03.2018.

27.12.2024 подписано соглашение № 5976440 о замене стороны (о перемене лица в обязательстве) по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сер-


висного обслуживания в период жизненного цикла от 22 марта 2018 г. № 2832852. На основании данного документа произошла замена стороны с ООО «ТД СТМ» на АО «СТМ».

Истец утверждает, что в связи с выявленными неисправностями им в январе 2024 г. проведены ремонтные работы на локомотивах 2ЭС6 № 1381 (смена тягового двигателя 4 КМБ секция «Б»), 2ЭС6 № 1370 (смена ТЭД), 2ЭС6 № 1328 (смена 3-х ТЭД).

По мнению АО «СТМ», вышеперечисленные работы по устранению неисправностей не относятся к гарантийным обязательствам, так как неисправности возникли по причине нарушения ОАО «РЖД» режима эксплуатации локомотивов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина за возникновение неисправности электровозов правомерно отнесена на АО «СТМ».

В соответствии с условиями п. 2.7.1.1. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к договору) начальник эксплуатационного локомотивного депо - председатель (либо лицо его замещающее) оперативно организует расследование неисправностей/недостатка совместно с представителями исполнителя. В процессе расследования на основании первичных документов (акта ф. ТУ-162, акта ф. ТУ-31л, акта проведения осмотра, материалов расшифровки устройства регистрации параметров движения и т.д.) определяется причина и ответственный (виновный) за возникновение неисправности/недостатка.

Согласно п. 2.7.1.2 регламента взаимодействия по результатам расследования неисправности/недостатка начальник эксплуатационного локомотивного депо (либо лицо, его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение Протокола разбора случая неисправности/недостатка, в котором должны содержаться причина неисправности и указание на ответственного (виновного) за возникновение неисправности/недостатка, принятые решения, указание на ответственных за выполнение принятых решений, сроки исполнения принятых решений.

Абзацем 2 п. 2.7.1.2 регламента взаимодействия предусмотрено, что на основании Протокола начальник эксплуатационного локомотивного депо (либо лицо, его замещающее) обязан обеспечить формирование и подписание акта рекламации. При установлении вины заказчика в неисправности/недостатка локомотива акт рекламации не составляется.

Любая из сторон, не согласная с решением или выводами, указанными в протоколе вправе в течение суток со дня подписания протокола составить к нему возражения в виде «Особого мнения», о чем делается отметка в протоколе и Акте рекламации (п. 2.7.1.3 регламента взаимодействия).

При этом, на основании п. 2.7.1.4 регламента взаимодействия сторона, составившая «Особое мнение», должна вынести на рассмотрение в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя вопросы проведения рекламационной работы для урегулирования разногласий или за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение, имеющее право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены характер и причины возникновения неисправности/недостатка и сторона, ответственная за него.

О реализации своего права сторона, обратившаяся в один из вышеуказанных органов, обязана письменно уведомить другую сторону.


Истец указывает, что им в адрес ОАО «РЖД» направлено обращение о необходимости расследования спорных случаев № МУС.2-01/06 от 30.01.2024, которое осталось без рассмотрения, что на основании п. 2.7.3.4 регламента взаимодействия переводит случаи по ответственности за ответчиком.

В указанном обращении исполнитель просит повторно провести лишь разбор случая, в отношении которого составлен акт-рекламация № МСКУ05/42, однако данный акт составлен в отношении локомотива, не имеющего отношения к настоящему делу.

Кроме того, истец в обращении № МУС.2-01/06 от 30.01.2024 сообщает, что по состоянию на 30.01.2024 не проведен разбор случаев неисправности (отсутствуют протоколы и акты-рекламации) электровозов серии 2ЭС6 № 1334 от 16.01.2024, № 1370 от 21.01.2024, № 1328 от 18 и 22.01.2024, № 1381 от 23.01.2024.

Однако данное утверждение истца необоснованно, поскольку неисправность, возник-шая 16.01.2024 на электровозе 2ЭС6 № 1334 не относится к настоящему делу; неисправность, возникшая 21.01.2024 на электровозе 2ЭС6 № 1370 также не относится к настоящему делу, так как в исковом заявлении АО «СТМ» заявлены требования о взыскании стоимости работ за устранение недостатков электровоза 2ЭС6 № 1370, возникших 30.12.2023, а не 21.01.2024.

В отношении электровоза 2ЭС6 № 1328, неисправность, возникшая 18.01.2024 не относится к настоящему делу, а в отношении неисправности, выявленной 22.01.2024 как было указано ранее, составлен акт-рекламация № МСК/05/61 от 26.01.2024 (подписанный с особым мнением), протокол № МСК ТЧЭ-5-150/пр, при этом в обращении № МУС.2-01/06 от 30.01.2024 не просит повторно провести разбор данного случая;

В отношении электровоза 2ЭС6 № 1381, неисправность на котором выявлена 23.01.2024, обращение о необходимости проведения разбора и составления акта-рекламации направлено 30.01.2024, в то время как акт-рекламация № МСК/05/77 и протокол № МСК ТЧЭ-5-198/пр составлены позже, а именно 01.02.2024 и подписаны представителем исполнителя, что также не свидетельствует о просьбе исполнителя о необходимости проведения повторного разбора.

Соответственно, при отсутствии со стороны исполнителя обращения о необходимости проведения в вышестоящем подразделении заказчика повторного разбора возникших на локомотивах дефектов, АО «СТМ» для подтверждения «особого мнения» необходимо было направить рекламационный материал в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Однако исполнителем рекламационный материал в экспертное учреждение не направлялся, в связи с чем, отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД» в возникших неисправностях локомотивов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что по факту возникновения неисправностей на электровозе 2ЭС6 № 1328, составлен акт-рекламация № МСК/05/61 от 26.01.2024.

В п. 15 акта-рекламации № МСК/05/61 указано, что виновной стороной в возникновении неисправности признано ООО «Торговый дом СТМ».

Данный акт-рекламация подписан представителем ООО «Торговый дом СТМ» с особым мнением, в котором указано, что электровоз эксплуатировался с поездами на участках, для которых не установлена весовая норма, а также локомотивными бригадами нарушен режим эксплуатации.

В соответствии с пояснением ОАО «РЖД» на особое мнение представителя ООО «Торговый дом СТМ» при постановке локомотива на ремонтные позиции ТР, тяговые электродвигатели длительное время находились с обильным количеством конденсата, о чем сообщалось руководителям СЛД Орехово, а при выводе локомотива с ремонтных позиций конденсат не удалялся.

Соответственно, при наличии особого мнения у ООО «Торговый дом СТМ», исполнитель обязан был, в соответствии с п. 2.7.1.4 регламента взаимодействия, в течение 10 дней за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения


независимой экспертизы в экспертное учреждение, имеющее право на проведение соответствующей экспертизы.

Однако исполнителем рекламационный материал в экспертное учреждение не направлялся, иное материалами дела не подтверждено.

Также 26.01.2024 составлен протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного депо Орехово Московской дирекции тяги № МСК ТЧЭ-5-150/пр с участием представителя ООО «Торговый дом СТМ». В п. 4 протокола указано, что виновной стороной в возникновении неисправности является исполнитель в лице ООО «Торговый дом СТМ». Особого мнения к протоколу № МСК ТЧЭ-5-150/пр исполнителем не представлено.

Отсутствие экспертизы в материалах дела свидетельствует о согласии ООО Торговый дом СТМ» с тем, что случай возникновения неисправности электровоза 2ЭС6 № 1328 возник по вине исполнителя.

Кроме того, по факту возникновения неисправностей на электровозе 2ЭС6 № 1370, составлен акт-рекламация № МСК/0 5/21 от 12.01.2024.

В п. 15 акта-рекламации № МСК/05/21 указано, что виновной стороной в возникновении неисправности признано ООО «Торговый дом СТМ».

Данный акт-рекламация подписан представителем ООО «Торговый дом СТМ» с особым мнением, в котором указано, что по результатам расшифровки файлов от 19.12.2023 № 1786/ЦМ/Ч выявлены нарушения эксплуатации локомотива.

В соответствии с пояснением ОАО «РЖД» на особое мнение представителя ООО «Торговый дом СТМ» нарушения эксплуатации локомотива выявлены 15.12.2023, после чего локомотив проходил два технических обслуживания (18.12.2023, 29.12.2023), что указывает на некачественное сервисное обслуживание.

Также 11.01.2024 составлен Протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного депо Орехово Московской дирекции тяги № МСК ТЧЭ-5-62/пр с участием представителя ООО «Торговый дом СТМ» по доверенности.

В п. 10 протокола указано, что виновной стороной в возникновении неисправности является исполнитель в лице ООО «Торговый дом СТМ».

Несмотря на наличие особого мнения у ООО «Торговый дом СТМ», исполнителем, в нарушение п. 2.7.1.4 регламента взаимодействия, рекламационный материал в экспертное учреждение не направлялся, иное материалами дела не подтверждено.

Отсутствие экспертизы в материалах дела свидетельствует о согласии ООО Торговый дом СТМ» с тем, что случай возникновения неисправности электровоза 2ЭС6 № 1370 возник по вине исполнителя.

По факту возникновения неисправностей на электровозе 2ЭС6 № 1381, составлен акт- рекламация № МСК/05/77 от 01.02.2024. В п. 15 акта-рекламации № МСК/05/61 указано, что виновной стороной в возникновении неисправности признано ООО «Торговый дом СТМ».

Данный акт-рекламация подписан представителем ООО «Торговый дом СТМ» с особым мнением, в котором указано, что электровоз эксплуатировался с поездами на участках, для которых не установлена весовая норма, а также локомотивными бригадами нарушен режим эксплуатации.

В соответствии с пояснением ОАО «РЖД» на особое мнение представителя ООО «Торговый дом СТМ» причиной возникновения неисправности локомотива явилось попадание влаги на поверхность обмоток якоря и статора, а не из-за ненадлежащей эксплуатации локомотива.

Несмотря на наличие особого мнения у ООО «Торговый дом СТМ», исполнителем, в нарушение п. 2.7.1.4 регламента взаимодействия, рекламационный материал в экспертное учреждение не направлялся, иное материалами дела не подтверждено.

Также 01.02.2024 составлен Протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного депо Орехово Московской дирекции тяги № МСК ТЧЭ-5-198/пр с участием представителя ООО «Торговый дом СТМ» по доверенности.


В п. 4 протокола указано, что виновной стороной в возникновении неисправности является исполнитель в лице ООО «Торговый дом СТМ». Особого мнения к протоколу № МСК ТЧЭ-5-198/пр исполнителем не представлено.

Отсутствие экспертизы в материалах дела свидетельствует о согласии ООО Торговый дом СТМ» с тем, что случай возникновения неисправности электровоза 2ЭС6 № 1381 возник по вине исполнителя.

Стоит отметить, что из буквального толкования абз. 2 п. 2.7.1.2 следует, что акт рекламация составляется только после составления протокола.

По всем трем спорным локомотивам составлены протоколы разборов по случаем возникновения неисправностей на локомотивах, из содержания которых следует, что представители исполнителя присутствовали на совещаниях по разборам возникновения неисправностей локомотивов, а также впоследствии были составлены акты-рекламации, подписанные с особым мнением со стороны исполнителя.

Более того, в протоколе № МСК ТЧЭ-5-62/пр от 11.01.2024 имеется отметка представителя исполнителя ФИО1 о несогласии с выводами, указанными в протоколе.

Согласно п. 2.7.3.5 регламента взаимодействия сторона, признанная виновной в произошедшей неисправности обязуется устранить неисправность и ее последствия, произвести ремонт и восстановление локомотива и его оборудования, узлов и агрегатов.

При отсутствии независимой экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, во всех спорных случаях виновной стороной в возникновении неисправности является исполнитель, на которого и возлагаются расходы по ремонту электровозов 2ЭС6 № 1328,1370,1370.

Кроме того, из многочисленных актов проверок сервисного локомотивного депо Орехово ООО «СТМ Сервис» следует, что при проведении технического обслуживания сотрудниками ОООО «СТМ-сервис» не соблюдались условия «инструкции по подготовке к работе и техническому обслуживанию электровозов в зимних и летних условиях», а именно пункт технического обслуживания локомотивов не оснащен передвижными калориферными установками для сушки горячим воздухом изоляции обмоток тяговых двигателей (акт от 07.12.2023), к выполнению технического обслуживания допускаются сотрудники без проведения проверки знаний в экзаменационной комиссии с участием представителя Заказчика (акт от 22.12.2023), а также не производится замер изоляции тяговых электродвигателей (акт от 15.02.2024) (акты прилагаются).

Таким образом, довод истца о том, что исполнитель не ознакомлен с протоколами разбора и не мог подать «особое мнение» необоснован и подлежит отклонению, так как акты рекламации, подписанные исполнителем с «особым мнением», составлены непосредственно после составления протоколов совещаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «РЖД» в возникших неисправностях электровозов.

Представленные истцом в материалы дела заключения по расшифровке файлов спорных электровозов правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства вины ответчика.

АО «СТМ» указывает, что из заключений расшифровок № 128 ЦМ/Ч от 23.01.2024, № 135 ЦМ/Ч от 24.01.2024, № 122 ЦМ/Ч от 22.01.2024 следует, что ответчиком нарушены требования по эксплуатации спорных электровозов. Вышеуказанные заключения расшифровок проведены ООО «СТМ-Сервис».

Между тем, ООО «СТМ-Сервис» и АО «СТМ» (истец) являются аффилированными юридическими лицами, а заключения расшифровок не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ОАО «РЖД» в возникших неисправностях, так как АО «СТМ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной


судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению, в связи с чем, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-114686/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина