Решение от 22 января 2022 г. по делу № А29-9918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9918/2021
22 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

федеральный исследовательский центр

«Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (Общество-1, подрядчик, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (Общество-2, поставщик) о взыскании 101 451 рубля убытков, связанныхс поставкой некачественных изделий для производства работ по контракту от 19.08.2019 № ЭА-16.19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лабораторного корпуса института экологической физиологии, расположенногопо адресу: <...> (Контракт).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Заключив Контракт с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (Центр, заказчик), Общество-1 с целью исполнения обязательств перед Центром приобрело у ответчика (поставщика) 48 новых железобетонных водоотводных лотков Л2-10 и осуществило их монтаж.

Впоследствии заказчик обратился к подрядчику с письмом от 12.05.2020 № 333-01-16/2-24/529, в котором потребовал устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты. Так, из акта от 16.03.2020 следует, что установленные лотки разрушены: имеются сквозные трещины на рёбрах, оголена рабочая арматура, осыпаются куски бетона, местами наблюдаются трещины оснований лотков. Общество-1 обратилось к Обществу-2 с претензией от 27.05.2020 № 200 (получена в этот же день), потребовав поставить новые лотки и оплатить все расходы, связанные с их установкой.

Ответчик поставил новые лотки, которые были повторно смонтированы подрядчиком (работы приняты заказчиком без замечаний), однако отказался компенсировать расходы Общества-1 на демонтажные и монтажные работы, в том числе и после получения 15.03.2021 от истца второй претензии.

Изложенное послужило Обществу-1 основанием для обращенияза судебной защитой.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центр.

Ответчик в отзыве от 26.10.2021 отклонил предъявленное к нему требование, сообщив, что после получения претензий истца о ненадлежащем качестве лотков стороны произвели совместный осмотр, в результате которого пришли к выводу о некачественном производстве монтажных работ, что могло привести к дефектам, указанным в претензиях Общества-1. Общество-2 также отметило, что предлагало истцу возвратить уплаченные за поставленные лотки денежные средства в сумме 12 815 рублей, однако Общество-1 отказалось от этого предложения. До установки новых лотков на объекте Центра истец мог произвести экспертизу первоначальных лотков, выявив причину их разрушения,а заменять старые лотки новыми. Таким образом, истец не доказал ненадлежащее качество поставленных лотков и того, что их разрушение произошлоне в результате неправомерных действий самого подрядчика, поэтому вина ответчика отсутствует.

Центр в отзыве от 29.10.2021 подтвердил обстоятельства, изложенныев исковом заявлении, и оставил разрешение спора на усмотрение суда

Действуя с целью обеспечить справедливое судебное разбирательство,суд счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству на 17.01.2022).

Уведомленные о дате, времени и месте заседания, участвующие в деле лица не направили своих представителей, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к разбирательству спора по существу и рассмотрел его без участия истца, ответчика и третьего лица (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Первичная поставка Обществу-1 железобетонных лотков, их монтаж подрядчиком на условиях Контракта, замена поставщиком лотков вследствие обращения с претензиями Центра и Общества-1 полностью подтверждаютсякак материалами дела, так и самими участниками процесса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд исходил из того, что, в силу пункта 1 Технического заданияк Контракту, целью проведения работ являлось, кроме прочего, предотвращение разрушения несущих конструкций (фундамента, стены подвала), отвода дождевой и талой воды. Гарантийные обязательства исполнены Обществом-1 в соответствиис разделом 7 Контракта.

В определении от 22.11.2021 ответчику — с учётом возражений, которые изложены им в ответе от 28.05.2020 и в отзыве на иск, — предложено, в частности, следующее:

- предоставить копии всей документации на демонтированные лотки (техпаспорта, иное);

- пояснить, соответствовали ли условия монтажа и эксплуатации лотков (температура воздуха, влажность, наличие-отсутствие механического воздействия и т. д.) функциональному назначению товара (если нет — указать, в чём именно заключалось несоответствие);

- пояснить, что имеется в виду под «установкой лотков открытым способом» и в чём некорректность такого способа;

- считает ли ответчик, что проведение экспертизы заменённых лотков было обязательным (если да, то на каком основании);

- пояснить, в чём заключался экономический смысл того, чтобы согласиться на замену товара при наличии монтажных и (или) эксплуатационных дефектов.

Поименованное определение суда ответчиком полностью проигнорировано. Калькуляция затрат, которая выполнена подрядчиком, применяющим упрощённую систему налогообложения, в локальной смете № 33, Обществом-2 не оспорена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что наличие убытков на стороне истца (то есть факт уменьшения его имущественной сферы)по вине ответчика, поставившего материал ненадлежащего качества, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств. Доводы Общества-2 о причинах разрушения лотков носят предположительный характер, результаты совместного осмотра нигдене закреплены. Обязательство провести экспертизу лотков не установленони в законе, ни в договоре, поэтому проведение истцом такой экспертизыв отсутствие обязательства привело бы к необоснованным расходам, которые могли быть также переложены на Общество-2.

При отсутствии документов, подтверждающих филантропический характер деятельности ответчика, суд пришёл к убеждению, что добровольная поставка Обществом-1 новых лотков взамен старых является доказательством признания поставщиком всех претензий заказчика и подрядчика к качеству изделий. В любом другом случае повторная поставка товара была бы лишена для Общества-2 всякого экономического смысла.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 451 рубль убытков. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 044 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов