Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-4324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4324/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИН-Трейд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 650000 руб. задолженности по договору –заявке № 207 от 19.11.2018 г., 155000 руб. штрафа по договору –заявке № 213 от 23.11.2018 г., 7238, 32 руб. неустойки,

с участием:

от истца –ФИО1 по доверенности от 19.02.2019г.

от ответчика –не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИН-Трейд", г. Москва о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору –заявке № 207 от 19.11.2018 г., 155 000 руб. задолженности по договору –заявке № 213 от 23.11.2018 г., 7 238, 32 руб. неустойки.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

До судебного заседания в суд поступил отзыв ответчика, указал на произведенную оплату в размере 65 000 руб.

В судебном заседании истец ознакомился с отзывом ответчика.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва/отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции.

Суд определил: в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании на 13.06.2019г. 14 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 485 000 руб. задолженности по договору заявке № 2017, 155 000 руб. задолженности по договору-заявке № 213.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Истец отказался от требования о взыскании 7 238,32 руб. неустойки

Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) подписали договор-заявку на перевозку груза №207 от 19.11.2018г., согласно которой согласовали перевозку по маршруту г.Елабуга – п.Большой Бор, дату загрузки 20.11.2018, срок доставки согласно даты выгрузки, груз мобильная погрузочная машина, транспортное средство Вольво гос.номер А775ОК/716, прицеп ВВ 2809/16, водитель ФИО2, сумму фрахта 650 000 руб.

Условия оплаты 30% предоплата, остаток по оригиналам ТТН 15-20 банковских дней.

Согласно транспортной накладной №207 от 19.11.2018 истец осуществил перевозку согласно условиям заявки №207 от 19.11.2018.

Ответчиком (заказчиком) оплата за перевозку не была произведена в полном объеме, оплатил лишь частично, в связи с чем по договору-заявке на перевозку груза №207 от 19.11.2018г. долг (с учетом уточнений исковых требований 13.06.2019) составил 485 000 руб.

Истцом ответчику 24.01.2019 была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил пояснения с указанием на наличие частичных оплат платежными поручениями №1296 от 22.04.2019, №1342 от 24.04.2019, №1360 от 25.04.2019, №2257 от 04.06.2019, которые были учтены судом при расчете суммы долга.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 485 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 155 000 руб. штрафа (с учетом уточнений).

Истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) подписали договор-заявку на перевозку груза №213 от 23.11.2018г., согласно которой согласовали перевозку по маршруту г.Вологда – г.Люберцы, дату загрузки 25.11.2018, срок доставки согласно даты выгрузки, груз экскаватор, транспортное средство Вольво гос.номер К732ТН/777, прицеп ЕЕ 9996/77, водитель ФИО3, сумму фрахта 400 000 руб. Условия оплаты 30% предоплата, остаток по оригиналам ТТН 15-20 банковских дней.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора-заявки №213 от 23.11.2018г. предусмотрена ответственность за срыв перевозки по вине клиента в размере 20% от стоимости фрахта, что составляет 80 000 руб. от суммы 400 000 руб.

Пунктом 13 договора-заявки №213 от 23.11.2018г. предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой в размере 5 000 руб. в сутки.

Ответчик (заказчик, отправитель груза) не выполнил обязательство по обеспечению загрузки транспортного средства, по его вине произошел срыв погрузки транспортного средства перевозчика с вытекающим из срыва простоем транспортного средства Вольво гос.номер К732ТН/777, прицеп ЕЕ 9996/77 под управлением водителя ФИО3

30.11.2018 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал загрузку машины 30.11.2018 и оплату пяти дней простоя на погрузке в размере 15 000 руб. в сутки.

30.11.2018 ответчик направил истцу письмо об отмене погрузки, гарантировал оплату простоя в количестве 5 дней, а также штрафа за срыв перевозки.

Истцом ответчику 24.01.2019 была направлена претензия с требованием оплатить 155 000 руб. штрафа (80 000 руб. + оплату простоя транспортного средства из расчета 15 000 руб. в сутки, за 5 суток составила 75 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил пояснения с указанием на наличие частичных оплат, указав, что на момент рассмотрения дела сумма долга составит 647 238 руб.

Суд, проанализировав указанные пояснения, пришел к выводу, что ответчик фактически не отрицал наличие штрафа в размере 155 000 руб. перед истцом (485 000 руб. долга + 155 000 руб. штрафа + 7 238 руб. неустойки).

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в переписке стороны согласовали размер штрафа за сверхнормативный простой в размере 15 000 руб. в сутки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой транспортного средства истца, срыв перевозки, требование истца о взыскании 155 000 руб. штрафа признается судом обоснованным и соразмерным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 155 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 7 238,32 руб. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании 7 238,32 руб. неустойки.

Судом истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о взыскании 7 238,32 руб. неустойки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, госпошлина в размере 1 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требования о взыскании 7 238,32 руб. неустойки принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИН-Трейд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 485 000 руб. долга, 155 000 руб. штрафа, 15 800 руб. госпошлины.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 1 445 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев