Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А37-2385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2385/2017
г. Магадан
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 13 198 рублей 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва 10 апреля 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера, А.В. Абельмас, представитель, доверенность от 08 сентября 2017 г. без номера;

от ответчика – В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 19 марта 2018 г. № 7юр-СДВ;

от третьего лица – не явились;

после перерыва 13 апреля 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера;

от ответчика – В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 19 марта 2018 г. № 7юр-СДВ;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, Обслуживающая организация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее – ответчик, Общество), собственнику нежилого помещения площадью 154,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 25 по улице Зайцева в городе Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 26 761 рубля 26 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 20 марта 2018 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2018 г. в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – третье лицо, Жилищная инспекция) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 марта 2018 г. № 68500021622334.

В письменном мнении от 05 апреля 2018 г. № 973/020-2 Жилищная инспекция согласилась с наличием обязанности ответчика нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, положения которого истцом нарушены. Также сообщила об отсутствии в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учёта холодной воды. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2018 г. до 11 часов 00 минут 13 апреля 2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 28 марта 2018 г. без номера об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за холодную воду, потреблённую на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 71 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

Суд находит, что отказ от исковых требований в заявленной части подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части взыскания задолженности за холодную воду, потреблённую на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 71 рубля 10 копеек не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление от 28 марта 2018 г. без номера об отказе от части исковых требований подписано единоличным исполнительным органом Обслуживающей организации.

При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за холодную воду, потреблённую на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 71 рубль 10 копеек принимается арбитражным судом.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 30 марта 2018 г. без номера об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2015 г. по 07 августа 2017 г. в размере 13 198 рублей 79 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца от 30 марта 2018 г. без номера об уменьшении размера исковых требований до 13 198 рублей 79 копеек, с учётом мнения представителя ответчика, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учётом принятых судом уточнений), настаивал на их удовлетворении. В обоснование исковых требований истец ссылался на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25 по улице Зайцева в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3 (л.д. 15-16 т. 1). Указал, что платёжное поручение от 10 апреля 2018 г. № 348 на сумму 10 144 рубля 86 копеек истцом получено, но поскольку в основании платежа не указано, в погашение задолженности за какой именно период он произведён, перечисленная сумма отнесена в погашение ранее возникшей задолженности. Не вошедшей в сумму иска по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в уточнённых отзывах на иск от 03 апреля 2018 г. № 17, от 13 апреля 2018 г. № 19, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с неправильным расчётом задолженности, произведённым истцом. Общество указывает, что с 01 декабря 2015 г. тариф составлял 17 рублей 25 копеек за 1 кв. м; с 01 июля 2016 г. – 19 рублей 73 копейки за 1 кв. м; с 01 января 2017 г. – 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м; с 01 февраля 2017 г. – 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м. Оплате за указанный период подлежало 63 515 рублей 85 копеек, оплата произведена в размере 58 670 рублей 70 копеек. Недоплата составила 10 144 рубля 86 копеек, которая была перечислена платёжным поручением от 10 апреля 2018 г. № 348. Долг погашен в полной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в уточнённых отзывах на исковое заявление. Указал, что между сторонами имеется договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 октября 2015 г. № 17 с дополнительным соглашением от 01 июля 2016 г. без номера к нему, в которых сторонами установлены иные размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы включены в состав расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником нежилого помещения общей площадью 154,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – нежилое помещение) с 26 ноября 2010 г. по 08 августа 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 марта 2018 г. № 99/2018/90253053.

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане осуществляет истец.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между Обслуживающей организацией и Обществом заключён договор от 01 октября 2015 г. № 17 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2016 г. без номера (л.д. 23-30 т. 3).

Истец указывает, что в период с 01 декабря 2015 г. по 07 августа 2017 г. Обслуживающая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик должен был уплатить за оказанные услуги 74 374 рубля 19 копеек, оплачено – 61 175 рублей 40 копеек согласно расчёту, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 30 марта 2018 г. без номера. Долг составил 13 198 рублей 79 копеек.

Претензия от 19 сентября 2017 г. без номера с требованием оплаты задолженности осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 23-28 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Обслуживающая организация в спорный период управляла многоквартирным домом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане и ею оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 154,6 кв. м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 марта 2018 г. № 99/2018/90253053 с 26 ноября 2010 г. по 08 августа 2017 г. являлось Общество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, расчёт задолженности производит: за период с 01 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г. по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м, что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за указанный период, установленному постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 (л.д. 72-74 т. 1); за период с 01 июля 2016 г. по 07 августа 2017 г. - по тарифу 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания, оформленным протоколом от 12 июля 2016 г. № 3 (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно указанному протоколу по третьему вопросу повестки дня собранием принято решение о подтверждении тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждённого решением собственников (протокол от 28 мая 2016 г. № 2) за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения МКД в размере 25 рублей на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) многоквартирного дома, устанавливается с 01 июля 2016 г. до конца 2016 г.

Указанный протокол (третий вопрос повестки дня) содержит положения об установлении в последующем тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учётом индекса потребительских цен, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Размер расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно. Расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны утверждённому собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объёмам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (часть 1 статьи 156 ЖК РФ, пункт 35 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Обслуживающей организацией за период с 01 ноября 2016 г. по 07 августа 2017 г. расчёт произведён без применения положений об установлении в последующем тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учётом индекса потребительских цен, также по тарифу 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м.

Ответчиком оспаривается расчёт истца в связи с тем, что договором от 01 октября 2015 г. № 17 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2016 г. без номера, заключённым между Обслуживающей организацией и Обществом, тарифы установлены ниже, чем применены в расчёте истцом (л.д. 23-30 т. 3).

Обществом представлен контррасчёт с применением следующих тарифов: с 01 декабря 2015 г. - 17 рублей 25 копеек, с 01 июля 2016 г. – 19 рублей 73 копейки, с 01 января 2017 г. – 21 рубль 49 копеек, с 01 февраля 2017 г. – 25 рублей 00 копеек.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, истцом обоснованно для расчёта применены тарифы: за период с 01 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г. по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м, что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за указанный период, установленному постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 (л.д. 72-74 т. 1); за период с 01 июля 2016 г. по 07 августа 2017 г. - по тарифу 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания, оформленным протоколом от 12 июля 2016 г. № 3 (л.д. 15-16 т. 1).

Платёжным поручением от 10 апреля 2018 г. № 348 ответчик перечислил истцу 10 144 рубля 86 копеек с основанием платежа «Оплата за содержание и ремонт имущества без налога». При отсутствии указания на период задолженности истцом указанная сумма была засчитана в счёт погашения ранее возникшей задолженности. Наличие которой ответчиком не отрицается.

Письмо Общества от 10 апреля 2018 г. без даты с конкретизацией периода платежа по указанному платёжному поручению было адресовано и вручено не истцу, а иному юридическому лицу.

Таким образом, требования Обслуживающей организации о взыскании с Общества задолженности в размере 13 198 рублей 79 копеек по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане суд признаёт обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20 марта 2018 г. № 1 (далее – договор), согласно которому сумма оплаты составляет 30 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг по указанному договору в размере 30 000 рублей 00 копеек произведена расходным кассовым ордером от 22 марта 2018 г. № 1.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением в арбитражном суде Магаданской области иска заказчика к ООО «Тетра» (дело № А37-2385/2017), рассматриваемых в суде первой инстанции.

Сопоставимость цен на услуги подтверждена Перечнем стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 г., утверждённым 12 января 2016 г. председателем Магаданской городской коллегии адвокатов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд проанализировал объём оказанных представителем Обслуживающей организации услуг, оценил продолжительность, сложность и характер спора (с учётом объёма представленных документов), и пришёл к выводу о подтверждённости факта оказания юридических услуг и соответствии размера заявленных требований правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом также отмечается, что из условий договора оказания юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Таким образом, истцом обоснована и судом признана разумной сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на пункт 29 Правил 491.

Пункт 29 Правил № 491 в плату за содержание и ремонт жилого помещения включает, в том числе, понесённые расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку названные нормы не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесённых судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Доказательств принятия решения (о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения) общим собранием собственников помещений в обслуживаемом истцом многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 491, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ), Обществом не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 13 198 рублей 79 копеек, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в указанном размере платёжным поручением от 23 октября 2017 г. № 2162 (л.д. 12 т. 1).

Частичный отказ от исковых требований, последующее уменьшение суммы иска не повлияли на изменение суммы подлежащей уплате госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от требований к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 71 рубля 10 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уточнении заявленных требований. Считать суммой исковых требований 13 198 рублей 79 копеек, суммой судебных издержек 30 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 13 198 рублей 79 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего – 45 198 рублей 79 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак