Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120458/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании задолженности, в порядке регресса, за оказанные в период с 01.01.2023 по 10.07.2023 услуги по предоставлению электроэнергии в местах общего пользования переданного безвозмездно в аренду здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально занимаемой площади, в размере 21 017,40 руб.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 05.03.2026

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании задолженности, в порядке регресса, за оказанные в период с 01.01.2023 по 10.07.2023 услуги по предоставлению электроэнергии в местах общего пользования переданного безвозмездно в аренду здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально занимаемой площади, в размере 21 017,40 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено в отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 21.09.2011 г. № 107, утвердившего Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ, является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, входит в состав администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в качестве органа (подразделения) с правами юридического лица, осуществляющим от имени муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочия собственника муниципального имущества, отнесенные к его ведению.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа (далее — КУМИ, Ссудодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Ссудополучатель, УФССП) был заключен договор № 69бп/2002 от 04.02.2002 безвозмездного пользования на часть объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Нежилое здание расположенное по адресу: <...> (далее - Объект) находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, но все его помещения переданы в безвозмездное пользование и аренду государственным органам и учреждениям для выполнения государственных функций (Прокуратуре Ленинградской области, Управлению Судебного департамента Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

02.12.2015 года между КУМИ и Сосновоборским МУП ЖКО «Комфорт» заключен договор № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание Объекта, в соответствии с условиями которого Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования, содержанию придомовой территории, диспетчерскому обслуживанию и содержанию.

01.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Титанжилком», КУМИ и Сосновоборским МУП ЖКО «Комфорт» заключено трехстороннее соглашение № 323с/2016, в соответствии с которым Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» передало ООО «Титанжилком» все права и обязанности по договору № 165сод/2015.

Действие договора управления № 165сод/2015 от 02.12.2015 было прекращено 01.01.2023, однако ООО «Титанжилком» не уведомил ООО «РКС-энерго» о прекращении обслуживания объекта, который был исключён из договора энергоснабжения лишь 10.07.2023 в связи с передачей его в управление другой компании- общества с ограниченной ответственностью «Квартал СБ».

ООО «РКС-Энерго» в период с 01.01.2023 по 10.07.2023 выставил, в адрес ООО «Титанжилком», счет на оплату электроэнергии. ООО «Титанжилком» оплатил выставленный счет, и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к КУМИ, о взыскании 115 494 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 938 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу № А56-33969/2024 с КУМИ являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в пользу ООО «Титанжилком» взыскано 124 015 руб. 66 коп. из них: 115 494 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 938 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата произведена КУМИ в полном объеме 26.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 31634 от 26.06.2025.

В связи с тем, что задолженность по оплате электроэнергии возникла после истечения срока договора № 165сод/2015, а потребление электроэнергии продолжалось ссудополучателями, (в том числе и УФССП ), они являются получателями услуги.

Учитывая то, что электрическую энергию потребляли Ссудополучатели, одним из которых является ответчик, то у них возникла обязанность, по оплате расходов за электроэнергию в соответствии с долевым участием в обслуживании мест общего пользования здания.

Общая площадь помещений, переданных в безвозмездное пользование УФССП, составляет 403,5 кв.м.

Сумма возмещенная КУМИ по оплате расходов за электроэнергию используемую в местах общего пользования в период с 01.01.2023 по 10.07.2023 ссудополучателем - УФССП составила: 124 015,66 руб./2380.9 кв.м * 403,5кв.м =21 017 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 10-04он-4883/25-0 от 17.07.2025 г., с просьбой возместить убытки, понесенные истцом.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024 по делу N А08-2055/2023.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения в исковой период находились в фактическом пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В рамках дела № А56-33969/2024 установлен факт наличия задолженности у собственника в лице КУМИ перед ООО «Титанжилком» за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2023 по 10.07.2023.

Платежным поручением № 31634 от 26.06.2025 КУМИ погасило задолженность, взысканную в рамках дела А56-33969/2024.

В отзыве ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность в соответствии с условиями договора № 69бп/2002 от 04.02.20002 оплачивать общее имущество здания и его конструктивные элементы (лестничные пролеты, крыльцо, кровля, внешняя отделка здания расположенного по адресу: <...>).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку, как указано ранее, в п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования № 69бп/2002 от 04.02.2002 ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания, нести все расходы по содержанию имущества.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу А56-33969/2024 установлен факт наличия задолженности, его размер, ответчик в рамках настоящего дела уже не вправе оспаривать указанные обстоятельства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа 21 017,40 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Суворов М.Б.