Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А70-1176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1176/2017
г.

Тюмень
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 59 741, 49 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтопэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 4;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГКУ «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – ответчик, ПАО «Объединенный кредитный банк») с требованием о взыскании задолженности в размере 59 741 рублей 49 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 369, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик, третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505211005856 и № 62505211005863.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с банковской гарантией от 17.08.2015 № 0031186/1 (далее – банковская гарантия) ПАО «Объединенный кредитный банк» является гарантом исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Запсибтопэнерго» (принципал) обязательств перед ГКУ «ДКХС» (бенефициар) по государственному контракту от 13.08.2015 № 30-ТО-15 (далее – контракт) (л.д. 71-72).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется возместить бенефициару по его письменному требованию сумму, в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями контракта, но не более 56 627 рублей 01 копейка (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 1 банковской гарантии).

В силу пункта 3 банковская гарантия является безотзывной и действует по 31 января 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть представлены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта: подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы включаемой требование по банковской гарантии.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате в установленный банковской гарантией срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Запсибтопэнерго» обязательств по контракту истцом направлено в адрес ответчика требование от 14.11.2016 № 2788, от 15.12.2016 № 3092 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 56 627 рублей 01 копейку (л.д. 73-75).

В уведомлениях об отказе в удовлетворении требования бенефициара от 29.11.2016 № 1752/104, от 12.01.2017 № 58-3/104 ответчик сообщил истцу о том, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией (л.д. 78-79, 92-93).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Судом установлено, что требование о выплате по банковской гарантии истцом предъявлено в пределах срока ее действия.

Ответчик, отказывая истцу в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии, не учел следующего.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15-4441.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципалом в предусмотренные контрактом сроки).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия банковской гарантии, суд из буквального толкования условий гарантии установил, что гарант, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обязуется выплатить по требованию истца (бенефициар) денежную сумму, в совокупности не превышающую 56 627 рублей 01 копейка.

Пункт 5 банковской гарантии конкретизирует обязательство, за неисполнение которого поручился банк. В частности, в данному пункте указано, что гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу № А70-10152/2016 удовлетворены исковые требования ГКУ ТО «ДКХС» к ООО «Запсибтопэнерго» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение принципалом (третьим лицом, участвующим в деле) обязательства по контракту, поскольку условия банковской гарантии указывают на предоставление ее в целях обеспечения исполнения контракта принципалом, требование платежа по банковской гарантии предъявлено истцом ответчику в связи с обязанностью выплаты ответчиком суммы, предусмотренной в обеспечение исполнения принципалом контракта, в случае неисполнения принципалом контракта, а также требование и приложенные к нему документы соответствуют данным условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару требуемой суммы

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 56 627 рублей 01 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования об уплате по банковской гарантии в размере 3 114 рублей 48 копеек за период с 07.12.2016 по 30.01.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 13), а также неустойку по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный банковской гарантией срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Платеж по гарантии должен был быть осуществлен Банком в течение 10 рабочих дней после поступления требования платежа (в данном случае таким требованием суд признает требование от 14.11.2016 № 2788, полученное гарантом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Текст банковской гарантии подготовлен гарантом, который является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Поэтому толкование условий банковской гарантии суд осуществляет с учетом указанных разъяснений и данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив условия банковской гарантии, а также вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд считает, что в рассматриваемой ситуации по условиям банковской гарантии начисленная неустойка (ответственность) за невыполнение гарантом своего обязательства по гарантии не исключается (не ограничивается) применительно к конкретным обстоятельствам дела, неустойка предусмотрена по банковской гарантии, а не только сумма платежа по банковской гарантии, и подлежит уплате в исковом размере (не превысившем предельный размер ответственности). При этом суд учитывает, что и пункт 12 банковской гарантии и в совокупности все условия гарантии именно предусматривают ответственность гаранта (неустойку). Далее по тексту и смыслу условий банковской гарантии, в соответствии с требованиями закона, предусмотрено, что Банк выплатит неустойку в случае просрочки им уплаты денежной суммы по гарантии. Условия банковской гарантии, основанной в данной части на требованиях Закона № 44-ФЗ, однозначно свидетельствуют, что воля сторон была направлена и предусмотрена в банковской гарантии, что гарант в случае просрочки платежа по гарантии на сумму 56 627 рублей 01 копейка обязан выплатить бенефициару неустойку за просрочку уплаты этой суммы, а не будет освобожден от уплаты неустойки в данной ситуации.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12 банковской гарантии.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 114 рублей 48 копеек, неустойки по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 56 627 рублей 01 копейку основного долга, 3 114 рублей 48 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1 % на сумму 56 627 рублей 01 копейка, начиная с 31 января 2017 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в доход федерального бюджета 2 390 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.