Постановление от 24 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-574/2026

Дело № А41-15207/20
25 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Падиково» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 по делу № А41-15207/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна-Строй»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 ООО «Фортуна-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897) опубликованы соответствующие сведения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества ФИО6 Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальным органам вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением, передаче в залог и обременением любыми иными правами в пользу третьих лиц, следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050322:164, актуальной кадастровой стоимостью 4 269 384,21 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, <...> северо-восток, д.57;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050322:211, актуальной кадастровой стоимостью 5 063 460 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050322:203, актуальной кадастровой стоимостью 2 578 956 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050322:252, актуальной кадастровой стоимостью 902 382,62 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050316:222, актуальной кадастровой стоимостью 2 105 820 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, с/п Обушковское, д Падиково, д. 21; - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050316:233, актуальной кадастровой стоимостью 505 652 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, с/п Обушковское, д Падиково;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050322:87, актуальной кадастровой стоимостью 10 346 309,28 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово, уч. 59;

- хозяйственное сооружение с кадастровым номером 50:08:0050322:258, актуальной кадастровой стоимостью 51 910,54 руб., расположенное по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово;

- хозяйственное сооружение с кадастровым номером 50:08:0050322:259, актуальной кадастровой стоимостью 187 248,74 руб., расположенное по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово;

- хозяйственное сооружение с кадастровым номером 50:08:0050322:257, актуальной кадастровой стоимостью 213 204,01 руб., расположенное по адресу: 143582, Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050322:249, актуальной кадастровой стоимостью 4 038 229,93 руб., расположенный по адресу: 143582, Россия, <...>;

- жилой дом с кадастровым номером 77:03:0008001:4082, актуальной кадастровой стоимостью 5 743 203,75 руб., расположенный по адресу: 105173, Россия, г. Москва, <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-281660/23 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области 27.03.2023 в отношении ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.03.2023 по делу №А41-15207/20, в отношении ФИО6, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Падиково» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО14 направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, Гамбурга С.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества ФИО6 в виде запрета регистрирующему органу внесения в ЕГРН записей о регистрации сделок, связанных с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами в пользу третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 29.11.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна-Строй», производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фортуна-Строй» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна-Строй» отказано.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Определением ООО «Фортуна-Строй» от 28.03.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Фортуна-Строй» завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО6 сослался на вступление в законную силу судебного акта по обособленному спору, в рамках которого эти меры были приняты. При этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фортуна-Строй» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не установлен, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, судебный акт по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не был обжалован и вступил в законную силу.

Следовательно, в настоящий момент отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отмены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено судом первой инстанции на следующий день после его поступления в арбитражный суд, а также на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд формально подошел к оценке наличия оснований для сохранения обеспечительных мер, ограничившись указанием на завершение процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон.

При этом конкретную дату рассмотрения такого заявления с учетом установленного указанной статьей срока определяет суд.

Определением от 12.11.2025 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 на 13.11.2025.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта соблюден установленный частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, заявление рассмотрено в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы основание для отмены обеспечительных мер не является формальным.

Так, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО6, рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника к ФИО6 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО6 в рамках настоящего дела отсутствуют.

Риск причинения ущерба кредиторам в случае отмены обеспечительных мер, на который указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Фортуна-Строй» завершена.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 по делу № А41-15207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин