Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-26249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26249/2019
город Кемерово
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Юрги, г. Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМаш», г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 250 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, приказ № 10 от 16.10.2017, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 05.12.2019, диплом от 14.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

Администрация города Юрги (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (далее – ООО «СпецМаш», ответчик) о взыскании 511 250 руб. выделенного гранта.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием ответчиком средств гранта.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что предъявленные к взысканию в настоящем деле средства были использованы на монтаж оборудования, что соответствует целям гранта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 между Администрацией г. Юрги и ООО «СпецМаш» (получатель) было заключено соглашение № 03-ГЛ о предоставлении целевого гранта на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования (т. 1 л.д. 11-14), предметом которого является предоставление в 2017 году целевого гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на реализацию проекта «Организация производства подъемно-транспортного оборудования» (пункт 1.1).

В соответствии с п. 9.1 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (утв. Постановлением Администрации г. Юрги от 24.10.2017 № 1164) субсидии предоставляются в целях уплаты первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в размере, не превышающем 1 000 000 руб. на одного получателя.

Субсидии предоставляются при условии использования получателем собственных средств в размере не менее 15 % от суммы гранта (п. 3.1.2. Соглашения, п. 9.2 Порядка).

Во исполнение условий соглашения администрация перечислила ООО «СпецМаш» 1 000 000 руб. (п/п № 814461 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 15)).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кмр-84890/ДЛ от 07.06.2018, заключенному между ООО «СпецМаш» и ООО «Элемент Лизинг», авансовый платеж за приобретение оборудования (станок для резки металла) составил 575 000 руб., которые перечислены лизингополучателю платежным поручением № 1 от 14.06.2018 (т.1, л.д. 21). Исходя из условий соглашения, размер собственных средств ООО «СпецМаш» при оплате первого лизингового взноса составил 86 250 руб. (575 000*15%), средства гранта - 488 750 руб. (575 000 – 86 750).

Согласно пункту 5.1.4 соглашения в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления гранта, нецелевое использование гранта, не достигнуты значения показателей результативности, установленных Приложением № 1 к настоящему соглашению, а также в случае образования не использованного в отчетном финансовом году остатка гранта, администрация направляет получателю требования об обеспечении возврата гранта в срок 10 рабочих дней.

В связи с тем, что фактическая сумма авансового платежа по договору лизинга оказалась меньше, выделенной суммы целевого гранта, что было выявлено в результате внеплановой выездной проверки (акт № 3/19 от 19.06.2019 (т. 1, л.д. 53-55), в адрес ООО «СпецПром» было направлено уведомление № 03-14/3453 от 08.07.2019 о возврате оставшихся средств гранта в размере 511 250 руб. (1 000 000 – 488 750) (т.1, л.д. 22), а также письмо № 03-10-1/3682 от 29.07.2019 (т.1, л.д. 23).

Поскольку в установленный срок денежные средства обществом возвращены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ к основаниям для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии относится, в том числе нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Согласно п. 5.1.4 соглашения, одним из оснований возврата грантовых средств является их нецелевое использование.

Из содержания п. 9.1 Порядка предоставления субсидий следует, что целью гранта является именно уплата первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования, включая затраты на его монтаж.

Из представленной выписки из бизнес-плана (т.1, л.д. 67) следует, что обществом планировалось приобретение станка плазменной резки стоимостью 3 526 800 руб., первоначальный лизинговый взнос за который составил бы 1 728 000 руб.

В ходе изучения рынка общество пришло к выводу, что наиболее экономически целесообразным является приобретение аналогичного оборудования – станка термической резки стоимостью 2 783 992 руб. Поскольку производитель станка не смог обеспечить наличие всех комплектующих станка, обществом по договору лизинга был приобретен сам станок стоимостью 1 243 992 руб., первый взнос за который составил 575 000 руб.

В то же время, при наличии указанных обстоятельств общество не обратилось к администрации за внесением изменений в условия соглашения о предоставлении гранта, заблаговременно не уведомило истца об изменении условий заключения договора лизинга (доказательств обратного не представлено).

Из пояснений ООО «СпецМаш» следует, что неизрасходованная в целях уплаты первого лизингового взноса часть гранта была использована на приобретение дополнительных комплектующих станка (источник питания, стол термической резки), которые в соответствии с письмом завода-изготовителя № 4 от 16.01.2019 (т.1, л.д. 114) являются неотъемлемой частью приобретенного станка и необходимы для его монтажа, а также иных комплектующих.

Таким образом, из представленных письменных пояснений и доводов представителей ООО «СпецМаш» следует, что общество к расходам по монтажу оборудования относит приобретение комплекта источника питания, механического резака, опорного вытяжного стола, платформы подачи металла, подвесной электрической кран-балки, железобетонной подкрановой балки, крановых рельсов и тележки для крана-балки, поскольку без приобретения указанного оборудования невозможно использование станка термической резки в целом.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как ООО «СпецМаш» неверно толкует понятие «монтаж».

Поскольку понятие монтажа не закреплено соглашением сторон, суд исходит из понятий и терминов, используемых в отраслевом законодательстве.

Так, согласно приказу Минстроя России от 08.02.2017 № 78/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке и государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы», на который, в том числе ссылается ответчик, под монтажом оборудования понимаются именно работы по сборке и установке в проектное положение машин, агрегатов, аппаратов и другого оборудования с его закреплением, присоединением к нему различных коммуникаций, подающих сырье, воду, пар, электроэнергию и т.п., готовую продукцию, а также по установке средств контроля и управления.

Данное понятие монтажа является общеупотребительным и соответствует деловому обороту. Доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях понятие «монтаж» понимается по-другому, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, приобретение комплектующих (их заказ, изготовление и покупка) не является работами по сборке, установке и подключению оборудования, следовательно, не может включаться в понятие «монтаж».

В нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были действительно потрачены на монтаж оборудования (например, договоры проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ по монтажу).

Кроме того, из представленных документов следует, что часть дополнительного оборудования была приобретена ООО «СпецМаш» в 2019 году, то есть по истечению финансового года, что в соответствии с п. 5.1.4 соглашения является самостоятельным основанием для возврата остатка гранта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумму гранта в размере 511 250 руб. нельзя признать реализованной в соответствии с условиями соглашения, поскольку расходование средств на приобретение комплектующих станка, не включенных в договор лизинга не соответствует целям предоставления субсидии, установленным соглашением № 03-ГЛ от 20.12.2017 и Порядком.

Доводы общества о предоставлении документов, перечисленных в п. 9.6 Порядка, фактической организации предприятия и создании рабочих мест не имеют значения в рассматриваемом споре, данные обстоятельства не оспорены администрацией.

В качестве основания для возврата денежных средств истцом заявлено именно их нецелевое расходование (средства на первый взнос), в случае недостижения обществом показателей результативности (реализация проекта) или непредставлении подтверждающих документов возврату подлежала бы вся сумма гранта, а не ее часть.

Учитывая изложенное, требования администрации о взыскании 511 250 руб. выделенного гранта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 13 225 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» в пользу Администрации города Юрги 511 250 руб. выделенного гранта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» в доход федерального бюджета 13 225 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова