Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А14-5647/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5647/2018

«31» июля 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-бюро техников и инженеров», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 056 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № ЮВОСТ-26/Д от 06.04.2018 (сроком до 19.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-бюро техников и инженеров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 в размере 461 008 руб. 90 коп., неустойки по договору № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 за период с 29.01.2018 по 06.03.2018 в размере 1 706 руб.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 04.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 за период с 29.01.2018 по 27.04.2018 в размере 4 056 руб. 87 коп.

Определением суда от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 17.07.2018 истец не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что пункт 3.2. договора предусматривает, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и представления исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры. В пункте 3.5. договора установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и другие документы, связанные с заказчиком настоящего договора, направляются исполнителем заказчику по адресу, указанному в разделе 9 договора. Однако, доказательств направления заказчику счета-фактуры в установленный срок истцом не представлено. Таким образом, истцом не было соблюдено данное условие договора, в связи с чем неустойка не может исчисляться с 29.01.2018. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что определением суда от 05.06.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.07.2018 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании 17.07.2018 объявлялся перерыв до 24.07.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию объекта: здания и сооружения железнодорожного вокзала ст. «Кирсанов», код объекта 001.2011.10001385: 1) здание вокзала, 2) здание насосной, 3) пассажирская платформа 3 пути (береговая), 4) пассажирская платформа 1-2 пути (островная), 5) кабельная линия 0,4 кВ, 6) ЛЭП-10кВ, 7) хозяйственно-питьевой водопровод, 8) противопожарный водопровод, 9) канализация дождевая, 10) канализация бытовая, 11) водоотводные лотки, 12) противопожарные емкости, 13) емкости для дождевых стоков, 14) установка очистки дождевых стоков, 15) кабель связи, l6) структурируемая кабельная система, 17) трансформаторная подстанция. В случае выявления дополнительных объектов, не указанных в Приложении № 1 к договору, стороны определяют дополнительный перечень объектов, их местонахождение, стоимость и сроки оказания услуг по подготовке экспертных заключений дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора результат оказания услуг по настоящему договору оформляемся составлением технического плана в количестве 1 экземпляра на объект недвижимого имущества и технического паспорта в количестве одного экземпляра на объект недвижимости, выполненным в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ (Градостроительный кодекс РФ, СНиП, СП, ВСН, ГОСТ, РСН и т.д.).

Согласно пункту 2.3.6. договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта об оказанных услугах, направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ определяется сторонами в смете на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение №2) к договору.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и представления исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.5. договора акты приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 3), счета-фактуры и другие документы, связанные с заказчиком настоящего договора, направляются исполнителем заказчику по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора.

При просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2-3.4. настоящего договора, он по требованию исполнителя выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора)

В соответствии с пунктами 7.5.-7.7. договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Если споры не приведут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 3 недели с даты получения претензии. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подготовке технического плана на объект недвижимости и подготовке технической инвентаризации, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Задолженность по оплате оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 461 008 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности удовлетворена последним только после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг, и ответчиком документально не оспорены.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказания услуг (выполненных работ) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акт приема-передачи оказанных услуг не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017, общей стоимостью 461 008 руб. 90 коп., а также факт исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с нарушением предусмотренного договором срока подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 оплачена ответчиком 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 39906.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка за период с 29.01.2018 по 27.04.2018 в размере 4 056 руб. 87 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2-3.4. настоящего договора, он по требованию исполнителя выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по договору № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 в соответствии с его условиями. За период с 29.01.2018 по 27.04.2018 неустойка составляет 4 056 руб. 87 коп.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также следует отметить, что размер заявленной к взысканию неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4. договора № ДЖВ-172912/Ю-ВОСТ от 28.11.2017 в размере 4 056 руб. 87 коп. за период просрочки с 29.01.2018 по 27.04.2018.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательства направления заказчику счета-фактуры, судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты является факт сдачи работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 440 от 22.03.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 254 руб. 30 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 10 254 руб. 30 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-бюро техников и инженеров», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 056 руб. 87 коп. неустойки; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-бюро техников и инженеров», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 254 руб.30 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова