Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А83-8911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8911/2024
05 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – ООО «Южный мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (далее – ООО «СЗ «Архитектор», ответчик) о взыскании 698 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 05/05/401-2023АР.З от 05.05.2023, 27/03/812-2023АР.З от 27.03.2023, 11/05/405-2023АР.З от 11.05.2023, 27/04/103-2023АР.З от 27.04.2023.

Определением суда от 24.04.2024 из дела № А83-8213/2024 требования ООО «Южный мост» к ООО «Архитектор» о взыскании по договору № 05/05/401-2023АР.3 от 05.05.2023 задолженности в размере 228 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А83-8911/2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 05/05/401-2023АР.3 от 05.05.2023, в части оплаты за выполненные работы по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик против иска возражал, поскольку истцом существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, что повлекло негативные последствия для ответчика. Также ООО «СЗ «Архитектор» выразило намерение подать встречное исковое заявление к ООО «Южный мост» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, что возможно сделать только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приёмки работ ответчиком. Кроме того, ответчик не получал от истца ни искового заявления ни претензии, о существовании спора ответчик узнал 24.05.2024 в ходе мониторинга сервиса «Картотека арбитражных дел». Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.06.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 28.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Южный мост» (Субподрядчик) и ООО «СЗ «Архитектор» (Подрядчик) 05.05.2023 заключен договор подряда № 05/05/401-2023АР.3, по условиям которого Субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами предусмотренные договором ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных в апарт-отеле по адресу: «<...>, корпус Б2, номер 401» (далее – договор).

Сумма договора составляет 380 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: 10.05.2023, окончание работ: 25.06.2023.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком промежуточными платежами после подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

В силу п. 8.1 договора сдача-приемка работ после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания комплекса работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены ремонтно - отделочные работы по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом счётом – фактурой от 23.06.2023 № 604 на сумму 380 000 руб. Указанный документ подписан и скреплен подписями и печатями сторон. Со стороны ответчика счёт – фактура подписана генеральным директором ООО «СЗ «Архитектор» ФИО1

Как указывает истец, ответчиком выполненные ООО «Южный мост» работы по договору оплачены частично 23.05.2023 на общую сумму 152 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.03.2024.

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объёме не оплачены, истцом в его адрес направлена претензия от 12.03.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 228 000 руб. и подписать акт сверки взаимных расчётов в срок до 30.03.2024.

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии исполнены не были ООО «Южный мост» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 05/05/401-2023АР.3 от 05.05.2023, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к нарушению истцом сроков выполнения работ и желания ответчика подать в суд встречное исковое заявление к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, что можно по мнению ответчика сделать только в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Однако данные возражения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Так в силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

В свою очередь, ответчик высказываясь о намерении подать встречный иск, указал что его предметом будет взыскание неустойки за просрочку выполнения истцом по договору, то есть по таким требованиям которые могут быть рассмотрены в упрощенном производстве.

Также суд обращает внимание ответчика, что в силу п. 3.1 договора окончанием работ стороны установили 25.06.2023, в то время как счёт – фактура № 604 на сумму 380 000 руб. подписана сторонами 23.06.2023, то есть работы выполнены истцом в установленный договором срок.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств невозможности обращения в суд с встречным исковым заявлением с момента (24.05.2024) как он узнал о судебном споре по данному делу.

Довод истца о не получении от истца претензии и искового заявления опровергается материалами дела, в частности истцом к материалам иска приложены почтовая квитанция (РПО № 2950229303064) и описи (Ф. 107) от 17.04.2024 в подтверждение направления иска с приложенным к нему документами в адрес ответчика. Согласно сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 2950229303064 исковое заявление, адресованное ООО «СЗ «Архитектор» возвращено отправителю по истечении срока хранения, то есть ответчик не явился в отделение почты для получения почтового отправления. Аналогично ответчик не явился в отделение почтовой связи для получения претензии, направленной в его адрес истцом (РПО № 29502293021069).

Кроме того, ответчик также был не лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам удовлетворению не подлежит.

В отношении довода ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств приёмки работ ответчиком суд указывает следующее.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ счёт – фактура от 23.06.2023 № 604 на сумму 380 000 руб. за ремонтно – отделочные работы по договору № 05/05/401-2023АР.3 от 05.05.2023. Данный документ подписан и скреплен подписью генерального директора и печатью ООО «СЗ «Архитектор» без каких – либо возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Судом учитывается факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ после заключения между сторонами договора подряда, в отзыве ответчик не опровергал факт выполнения истцом работ, сославшись лишь на просрочку их выполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцом по договору подряда выполнены работы на общую сумму 380 000 руб., оплаченные ответчиком частично на сумму 152 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 228 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учётом выделенных требований (228 000х16 960/698 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2023 № 05/05/401-2023АР.3 и 5 539 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Дергачев