Решение от 27 января 2023 г. по делу № А17-1838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1838/2022
г. Иваново
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 409 810 рублей,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 409 810 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17».

Протокольным определением от 20.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу по иску Предпринимателя к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Автотрест».

Протокольным определением суда от 24.01.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2023.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, поддержавшие ранее высказанные позиции по делу; третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2020 на 15 км автодороги Иваново-Родники около д. Малинки Ивановской области ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер <***> сместился влево и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее автомобильные потоки, после чего совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

По результатам проведенного по заказу ФИО2 исследования состояния участка автодороги от 30.06.2020 №045-06-АТЭ/2020 специалист ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 сделал вывод, что ограждение барьерного типа на осевой части дороги установлено вопреки проекту организации дорожного движения, действующего на момент ДТП, ширина проезжей части не отвечает требованиям ГОСТ Р 52399-2005 и меньше на 0,2 м., дорожная разметка и дорожные знаки нанесены и установлены вопреки ГОСТ Р 52289-2004.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6, который в заключении от 21.07.2020 №11-07-20 указал следующее. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923 163 рубля, а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде (в состоянии, пригодном для эксплуатации) на дату ДТП составляла 505 000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт значительно превышают рыночную стоимость автомобиля.

По расчету эксперта стоимость нанесенного реального ущерба автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер <***> с учетом стоимости годных остатков (95 190 рублей), составляет 409 810 рублей.

24.12.2021 ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) подписали договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 04.04.2020.

Поскольку причиненный автомобилю вред возмещен истцу не был, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 409 810 рублей ущерба с лица, осуществляющего функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что ограждение на участке дороги было необходимо и установлено правомерно, на данном участке дороги также присутствовали предупреждающие дорожные знаки и разметка; полагает, что ущерб возник по вине самого потерпевшего ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, в частности, выбрал неверную скорость движения автомобиля, а также не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Третье лицо ООО «ДЭП №17» в отзыве на иск указало, что не является виновным в причинении ущерба лицом, поскольку не осуществляло деятельность по содержанию спорного участка дороги Иваново-Родники, а только выполняло ремонт участков данной автодороги на основании государственного контракта от 09.09.2019, заключенного с Департаментом.

Третье лицо ООО «Рентстрой» против удовлетворения иска возражало, указало, что на основании договора субподряда от 10.09.2019, заключенного с ООО «ДЭП №17», выполняло работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на участке автодороги Иваново-Родники. Работы выполнены и приняты генподрядчиком ООО «ДЭП №17» без замечаний.

Третье лицо ФИО2 указал, что имеет водительский стаж с 2005 года, дорога была известна, ехали по этой дороге с отцом из Родников в Иваново, отбойников раньше не было. Начал маневр (обгон), было светло, вечер, выехал на встречную полосу, поравнялся с газелью, обогнал наполовину, дальше ослепило и не было вариантов – врезался в отбойник. Знаков по сторонам не было. Автомобиль восстановлен, произведен ремонт, автомобиль не был застрахован. Уступка истцу осуществлена в т.ч. по ранее возникшим обязательствам.

Третье лицо ООО «Автотрест» письменного отзыва на иск не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец связывает возникновение на своей стороне убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ненадлежащим содержанием участка автодороги Иваново-Родники у д. Малинки Ивановской области.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ивановской области, утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» входит автомобильная дорога общего пользования «Иваново-Родники».

Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-п утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, согласно пункту 2.5 и 2.6 которого в задачи Департамента входит: 1) оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств, а также: 2) осуществление полномочий государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ивановской области в установленной сфере деятельности.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что полномочия по содержанию автомобильной дороги «Иваново-Родники» были переданы иным лицам, в том числе ООО «ДЭП №17», с которым у Департамента заключен государственный контракт только на ремонт автодороги, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автодороги «Иваново-Родники» несет Департамент дорожного хозяйства.

По утверждению истца, причиной ДТП послужило то, что на данном участке автодороги на дорожное полотно до самого начала металлического ограждения была нанесена прерывистая линия разметки, позволяющая участникам дорожного движения совершать обгон путем выезда на встречную полосу. Однако нанесенная прерывистая линия разметки противоречила требованиям безопасности дорожного движения, поскольку при обгоне вблизи ограждения водитель был лишен возможности возвратиться на свою полосу движения, так как встречные полосы разделяет ограждение. Кроме того, при совершении обгона водитель может врезаться в данное ограждение, что и произошло в данном случае.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента и влечет обязанность последнего возместить ущерб истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 37АА №016977 от 04.04.2020 указано, что на проезжей части имеется осевое ограждение, разделяющее направления транспортных потоков. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», что также отражено на схеме ДТП.

Согласно пункту 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.

В соответствии с пунктом 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019 таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений либо на конструктивно выделенных направляющих островках. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства. Таблички 8.22.1 - 8.22.3 располагают под предписывающими знаками на высоте от 0,5 до 1,0 м.

Из фотографий, сделанных, как утверждает истец, непосредственно после ДТП в апреле 2020 года, а также фотографии, сделанной экспертом ФИО5 в июне 2020 года, усматривается, что перед металлическим ограждением на возвышении установлена вертикальная табличка 8.22.1 «Препятствие», над которой установлен предписывающий знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Кроме того, из представленного Департаментом проекта организации дорожного движения также следует, что на данном участке автодороги установлены табличка «Препятствие» и дорожный знак 4.2.1. Ссылки истца на проект организации дорожного движения, не содержащий указания ни на ограждение, ни на предупреждающие знаки, который отражен в заключении ФИО5 от 30.06.2020, подлежат отклонению, поскольку в заключении специалиста отсутствуют сведения об источнике получения проекта в такой редакции; доводы Департамента о том, что данная редакция проекта являлась устаревшей, истец не опроверг.

Каких-либо выводов о нарушениях при установке дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1 в начале ограждения заключение специалиста ФИО5 не содержит, позиция Предпринимателя в данной части также отсутствует.

Разделом 1 приложения №2 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Принимая во внимание наличие на участке автодороги дорожных знаков, предупреждающих о наличии разделительного ограждения, а также установленный ПДД приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой, суд приходит к выводу об отклонении доводов о причинении ущерба истцу по вине Департамента.

Напротив, из представленной Департаментом в дело фотографии участка автодороги (датированной, как указано ответчиком, 2019 годом) следует, что до начала разделительного ограждения по обеим сторонам дороги были установлены желтые информационные щиты, содержащие предупреждение «Через 200 м разделительное осевое ограждение». Указанная фотография судом признается относимым и допустимым доказательством, поскольку не противоречит иным материалам дела. Так, на фотографиях №11-12, сделанных, как утверждает истец, ФИО2 непосредственно в день ДТП, усматривается оборотная сторона одного из щитов, расположенных перед сооружением на обочине.

ФИО2 как добросовестный и осмотрительный водитель был обязан в силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД контролировать дорожную обстановку, в частности, соблюдать требования дорожных знаков, а также учитывать информацию, размещенную на знаках, хотя и не предусмотренных ПДД, но содержащих необходимую информацию для соблюдения безопасности дорожного движения. Однако таких действий ФИО2 не совершил, что привело к столкновению с ограждением и повреждению автомобиля.

Доводы истца со ссылками на пояснения ФИО2 о том, что вследствие неверно нанесенной прерывистой разметки он начал обгон другого автомобиля, подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами, поскольку в первоначальных объяснениях после ДТП 04.04.2020, равно как и в ходе административного расследования ФИО2 не ссылался на то, что совершал какой-либо маневр; в объяснениях от 04.04.2020 ФИО2 сообщил, что наезд на препятствие он совершил в ходе движения по полосе автодороги.

Более того, в объяснениях от 04.04.2020 и в претензионном письме в адрес Департамента от 20.08.2020 ФИО2 сослался на то, что причиной наезда на ограждение явилось ослепление его солнцем. Принимая во внимание изложенные ранее объяснения ФИО2 о дорожной обстановке непосредственно перед ДТП (движение по полосе и последующий наезд на ограждение), суд признает обоснованным возражение Департамента, что ослепление водителя солнечным светом не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает его от ответственности за ущерб, а также не может являться внезапным фактором, так как водитель заблаговременно может сориентироваться в дорожной обстановке с учетом расположения солнца относительно направления движения.

Вопреки утверждению истца, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.06.2021 по делу №12-116/2021, которым постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05.04.2021 №37АА011606 изменено в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО2 «не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения», не является преюдициальным для суда по настоящему делу, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства об АП, в ходе рассмотрения которой какие-либо фактические обстоятельства не устанавливались.

Доводы истца со ссылками на заключение специалиста ФИО5 о том, что в нарушение ГОСТ Р 52399-2005 ширина проезжей части на спорном участке автодороги составляет 3.3 м, что меньше нормативной на 0,2 м, не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о вине Департамента, поскольку истцом не доказано, что данное обстоятельство находилось в причинно-следственной связи со столкновением с ограждением и причинением ущерба. Заключение ФИО5 таким доказательством не является, поскольку из существа вопроса, поставленного перед специалистом, не следует, что экспертиза являлась трасологической.

В данной части суд полагает обоснованной позицию Департамента, который указал, что заключение ФИО5 о ширине полосы автодороги противоречит акту осмотра, составленному сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Кроме того, из заключения следует, что измерение ширины полосы производилось специалистом при помощи средства измерения (рулетки), однако сведения о поверке данного средства измерения в заключении отсутствуют.

Вывод специалиста ФИО5 о том, что с точки зрения ГОСТ на участке дороги, на котором установлено ограждение, должен быть заблаговременно установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», не может быть принят судом, поскольку в заключении специалист не сослался на конкретные положения ГОСТ, из которых бы следовала бы обязанность лица, содержащего автодорогу, установить такой знак.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии его вины в возникших убытках.

Наличие обоснованных сомнений в самом факте возникновения у истца убытков исключает возможность определения их размера с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Предпринимателя к Департаменту о взыскании ущерба в сумме 409 810 рублей, вызванного повреждением автомобиля, следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 196 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 409 810 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова