Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А74-4861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4861/2023
03 июля 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 19 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 515 940 руб. 37 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя истца – руководителя ФИО1 (до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о взыскании 625 051 руб. 23 коп., в том числе 468 788 руб. 98 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов (в новой редакции от 01.06.2018) от 01.06.2016 №55/то за период с октября 2021 года по май 2023 года, 156 262 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.05.2024 с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 19.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 515 940 руб. 37 коп., в том числе 514 815 руб. 09 коп. основного долга и 1125 руб. 28 коп. процентов с продолжением взыскания с 20.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уточнение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.06.2016 заключен договор №55/то на техническое обслуживание и ремонт лифтов (в новой редакции от 01.06.2018), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов или выступающий от имени владельца, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость технического и аварийного обслуживания лифтов является договорной, согласована заказчиком и подрядчиком в приложении № 1 к настоящему договору в действующих ценах и составляет 40 450 руб. 52 коп. в месяц.

Согласно пункту  4.2 договора расчеты производятся на основании ежемесячных счетов и актов выполненных работ, подписанных представителями сторон. При отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком, основания для отказа излагаются представителем заказчика в акте либо для этого составляется заказчиком отдельный документ. Если по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику акта выполненных работ, заказчиком не предоставлен мотивированный отказ в его подписании, то работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком в срок, в полном объеме и надлежащего качества, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере стоимости работ по договору не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора при простое лифта более трех суток производится пропорциональный перерасчет стоимости технического обслуживания и ремонта данного лифта за все дни простоя с момента остановки лифта до пуска его в эксплуатацию. При простое лифтов по причине, не зависящей от подрядчика либо необходимости выполнения работ капитального характера или внепланового восстановительного ремонта оплата за месяц взимается в полном объеме.. В случае выхода лифтов из строя из-за некачественного проведения технического обслуживания, подрядчик производит восстановление работоспособности лифтов за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик возмещает подрядчику понесенный ущерб в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2016 года и действует по 31 мая 2017 года. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления, подтверждения о его вручении) расторгнуть его, не позднее, чем за 20 дней до истечения срока действия Договора. Количество пролонгации не ограничено (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги в период июнь 2021 года  - май 2023 года, о чем представил в материалы дела подписанные сторонами  № 434 от 30.06.2021, № 522 от 31.07.2021, № 554 от 31.08.2021, № 678 от 30.09.2021, № 752 от 29.10.2021, № 837 от 30.11.2021, №877 от 30.12.2021, №54 от 31.01.2022, №130 от 28.02.2022, №227 от 31.03.2022, №250 от 29.04.2022, №328 от 31.05.2022, №407 от 30.06.2022, №486 от 29.07.2022, №626 от 31.08.2022, №651 от 30.09.2022, №733 от 31.10.2022, №819 от 30.11.2022, №925 от 30.12.2022, №23 от 31.01.2023, №108 от 28.02.2023, и акты без подписи ответчика №185 от 31.03.2023, №271 от 30.04.2023, №355 от 31.05.2023. Всего на сумму 969 709 руб. 29 коп. На момент подачи иска сумма задолженности с учетом оплат составляла 944 672 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, задолженность по расчету истца составила 514 815 руб. 09 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Указал, что 28.02.2023 ответчик совместно с организацией осуществляющей обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов) ООО «Инжсервис» составили акты периодического технического освидетельствования лифта от 28.02.2023 (представлены в материалы дела). По результатам технического освидетельствования лифтов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта, и отрицательные результаты испытаний лифта, дефекты, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, указан рекомендованный срок устранения дефектов до 29.03.2023, но истец устранил дефекты, отраженные в 1 таблице 29.06.2023, дефекты, отраженные в таблице 2 истец не устранил. В связи с изложенным ответчик полагает, что истцу необходимо было произвести перерасчет стоимости услуг в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 на 121 351 руб. 56 коп. Кроме того, на основании организация системы диспетчерского контроля, выявлено количество суток, когда лифтовое оборудование не работало более суток, а именно  1 сутки в ноябре  2021 года и 1 сутки в июне 2022 года. В связи с чем, по мнению ответчика должен быть произведен перерасчет и вычтены суммы за 1 сутки неисправности лифта. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период июнь 2021 года  - февраль 2023 года, подписанные сторонами, и за период март-май 2023 года без подписи ответчика.

Ответчик сослался на ненадлежащее оказание услуг в период март-май 2023 года и просил полностью исключить из расчета оплату за данные месяцы, а также просил исключить из расчета сумму оплаты за  1 сутки в ноябре 2021 года и июне  2022 года в связи с неисправностью лифта.

Рассмотрев возражения ответчика, суд счел их необоснованными ввиду следующего.

Довод об отсутствии оснований для оплаты за март – май 2023 года не принимается судом.

В обоснование довода ответчиком представлены акты периодического технического освидетельствования лифта от 28.02.2023, однако в опровержение довода истцом представлены указанные  акты с отметкой об устранении дефектов, а также выписки из нарядов лифтовой службы, из которых следует устранение поломок своевременный запуск лифтов.

Как следует представленных истцом  выписок из нарядов лифтовой аварийной службы, истцом фиксировались описания неисправностей, принятые меры и время пуска лифтов. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истец устранил дефекты, отраженные только в  таблице 1, а дефекты, отраженные в таблице 2, истцом не устранены, отклоняются судом, поскольку из актов не усматривается, что отметка об устранении дефектов относится только к первой таблице, поскольку после второй таблицы актов отсутствует аналогичная запись для отметки об устранении дефектов. Кроме того, как верно отметил истец, пунктом 2.7 договора определены виды работ, которые не регламентированы данным договором и производятся при заключении отдельного договора.

Часть неисправностей подпадают под данный перечень.

В частности 16.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости замены микропроцессорных плат, частотного преобразователя привода дверей кабины, датчика скорости ограничителя скорости. Данные детали прямо указаны в пункте 2.7 Договора.

Также 17.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости    установки   дополнительного    оборудования    («Комплект модернизаций 2-х скоростного двигателя»), что также не входит в предмет договора и должно выполняться заказчиком.

Довод о необходимости вычета суммы за дни простоя в ноябре 2021 года и июне 2022 года проверен и отклоняется судом.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что  акты за ноябрь 2021 года и июнь 2022 года подписаны ответчиком без возражений, мотивированные возражения согласно пункту 4.2 договора своевременно не заявлялись. Более того, как следует из актов за июнь, июль, сентябрь 2022 года, истец учитывал простой работы лифта и вычел сумму за дни простоя за 1 лифт, в то время как ответчик рассчитал сумму подлежащую вычету исходя из простоя всех 11 лифтов, в то время как не работал только 1 лифт.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, суд признал его неверным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 944 672 руб. 04 коп. В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности №538 от 17.07.2023 на 250 000 руб., №893617 от 20.11.2023 на 50 000 руб., №49 от 22.01.2024 на 100 000 руб., №209 от 11.03.2024 на 100 000 руб., №424 от 07.05.2024 на 50 000 руб., №587 от 14.06.2024 на 54 672 руб. 06 коп.

Согласно  заявлению об уточнении исковых требований от 19.06.2024, истец отнес поступившие платежи в первую очередь в счет уплаченной государственной пошлины по настоящему делу, во вторую очередь в счет погашения суммы процентов, в третью очередь в счет оплаты долга. По расчету истца сумма долга составила  514 815 руб. 09 коп.

Истцом неправомерно произведен зачет госпошлины по поступившим платежам, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов относится к компетенции суда.

Истец не учел, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, и у истца не было оснований засчитывать поступившие платежи сначала в счет процентов, а не основного долга.

Поскольку все поступившие платежи в общей сумме 604 672 руб. 06 коп. необходимо отнести в счет оплаты основного долга, размер основного долга составит 340 000 руб., в этой части требование о взыскании задолженности суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд отказывает.

 Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1125 руб. 28 коп. за период с 15.06.2024 по 19.06.2024.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик возмещает подрядчику понесенный ущерб в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан неверным по основаниям, изложенным выше, в связи с необоснованным отнесением истцом частичных оплат в счет погашения процентов.

Поскольку расчет процентов без учета частичных оплат больше, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы заявленного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Также суд отмечает, что истец добровольно снизил размер взыскиваемых процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, проценты подлежат начислению, начиная с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по договору.

По результатам рассмотрения дела иск подлежит частичному удовлетворению в размере 341 125 руб. 28 коп., в том числе 340 000 руб. задолженности, 1125 руб. 28 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической уплаты. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 13 319 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена истцом платежным поручением от 23.06.2023 №483 на 24 117 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 4512 руб. 83 коп., на ответчика в сумме 8806 руб. 17 коп. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 10 798 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» 341 125 (триста сорок одна тысяча сто двадцать пять) руб. 28 коп., в том числе 340 000 руб. задолженности, 1125 руб. 28 коп. процентов, а также 8806 (восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов на сумму 340 000 руб., начиная с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» из федерального бюджета 10 798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.06.2023 №483.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                М.А. Лукина