Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А46-13987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13987/2021
22 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 138 254 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 № 15 сроком до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились;

от третьих лиц - не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» о взыскании 4 706 801 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 155 197 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2020 по 02.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 3 276 255 руб. 57 коп. неустойки по договору субподряда от 25.05.2020 № 32-СМР/01-20.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Аква Энерджи» в пользу ООО «Тесла» сумму неосновательного обогащения (в размере неотработанного аванса) в размере 4 630 622 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 11 копеек., проценты за пользование чужими средствами в размере 152 084 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят четыре) руб. 07 коп. за период с 21.11.2020 по 02.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, неустойку в размере 2 948 414 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 51 копейка по Договору субподряда № 32-СМР/01-20 от 25.05.2020 г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023, представитель истца иск поддержал.

Кроме того, истец указал на тот факт, что рассмотрение дела длиться более 18 месяцев и за это время Ответчик со своей стороны не опроверг доказательств, предоставленных Истцом и по сути его позиция сводиться лишь к затягиванию процесса. также, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, и сама по себе не подтверждает согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ Истцом, в связи с чем ее истребование не целесообразно.

Учитывая возражения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла», Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (далее - ООО «Аква Энерджи», Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 32-СМР/01-20 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки выполнить работы по:

- устройству свайного поля под здание «Энергоцентра»;

- устройству свайного поля под основание баков горячей воды; -устройству полов, приямков «Энергоцентра»;

- устройству площадок под градирни;

- устройству фундаментов под подземное хранилище дизельного топлива;

- устройству фундаментов под основное оборудование, на основании представленной подрядчиком технической документации, на объекте: «Тепличный комбинат «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области. 2 Этап строительства».

Срок выполнения всех работ по договору был согласован сторонами в п.2.2. договора, и составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты Подрядчиком авансового платежа.

Работы по Договору должны выполнятся Субподрядчиком в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №5 к Договору).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составила 65 525 111 (шестьдесят пять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч сто одиннадцать) руб. 39 коп. в т.ч. НДС 20% в размере 10 920 851 (десять миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 90 коп. Цена Договора является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется на основании представленных локальных сметных расчетов на выполнение работ.

Оплата работ по договору (п.4.2. договора) осуществлялась Подрядчиком на условиях авансирования в следующем порядке:

- 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. в том числе НДС 20% в размере 83 333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 копейки перечисляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора и предоставления Субподрядчиком счета на оплату; последующие выплаты аванса осуществляются по заявке от Субподрядчика при этом суммарные выплаты авансирования не должны превышать 30% от цены договора.

В период с 25.05.2020 г. по 24.06.2021 г. Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика перечислены денежные средства в счет оплаты авансовых платежей на общую сумму 7 512 507 (семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот семь) руб. 05 копеек:

- 02.06.2020г. - 500 000,00 руб. - платежное поручение № 82;

- 11.06.2020г. - 250 000,00 руб. - платежное поручение № 22;

- 19.06.2020г. - 800 000.00 руб. - платежное поручение № 161;

- 30.06.2020г. - 826 000.00 руб. - платежное поручение № 297;

- 16.07.2020г. - 1 013 000,00 руб. - платежное поручение № 626;

- 28.07.2020г. - 300 000,00 руб. - платежное поручение № 779;

- 31.07.2020г. - 350 000.00 руб. - платежное поручение № 175;

- 07.08.2020г. - 400 000.00 руб. - платежное поручение №996;

- 17.08.2020г. - 435 000.00 руб. - платежное поручение № 118;

- 28.08.2020г. - 633 000.00 руб. - платежное поручение №49;

- 31.08.2020г. - 231 607,05 руб. - платежное поручение № 346;

- 09.09.2020г. - 893 600,00 руб. - платежное поручение №70;

- 01.10.2020г. - 595 200,00 руб. - платежное поручение № 819;

- 03.11.2020г. - 140 000,00 руб. - платежное поручение № 710;

- 13.11.2020г. - 145 100,00 руб. - платежное поручение № 140;

В связи с тем, что авансовый платеж, (п.4.2. договора) был перечислен Подрядчиком 02.06.2020 г. (платежное поручение № 82), сроком завершения работ является 31.08.2020 г.

В соответствии с п.6.1. Договора, по мере выполнения Работ по Договору Субподрядчик в течение 3 (Трех) дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает Подрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Подрядчику документы в 2-х экземплярах:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, приведенной в Приложении № 2 к Договору);

- исполнительную документацию;

- отчет о расходе давальческих материалов.

Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) выполненных Работ, подписать их, один экземпляр вернуть Субподрядчику.

К 31 августа 2020 г. работы по Договору Субподрядчиком не были сданы, новый график производства работ не предоставлен, документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3), Подрядчику не переданы.

07.10.2020г., 13.10.2020г., 16.10.2020г. в адрес Субподрядчика были направлены претензии с требованием об ускорении темпов выполнения работ по договору (исх. 01-04/6050, № 01-04/6190, №01-04/6330) и предоставлении Подрядчику нового графика производства работ.

Направленные истцом претензии были оставлены Ответчиком без внимания: требования ускорить производство работ Субподрядчиком исполнены не были, мер к урегулированию возникшей ситуации Ответчиком не предпринято.

19.11.2020г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление за исх. № 01-04/7251 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями: остановить работы на объекте; передать Подрядчику результаты незавершенных работ по акту о приемке выполненных работ; организовать вывод сотрудников Субподрядчика с территории строительной площадки; возвратить на расчетный счет Подрядчика разницу между суммой уплаченных по договору авансовых платежей и суммой фактически понесенных Субподрядчиком затрат, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

07.12.2020г. Подрядчиком от Субподрядчика были получены оригиналы документов о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 6 475 922,73 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2020г.; акт о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2020г. (дата составления 20.10.2020г.).

11.12.2020г. Подрядчиком от Субподрядчика были получены оригиналы счетов-фактур:

- счет-фактура № 27 от 20.10.2020г. о приемке/зачете имущества Субподрядчика в счет уплаченного авансового платежа по Договору.

- счет-фактура № 29 от 20.10.2020г. об оплате выполненных работ по Договору. Требование истца, о возврате авансовых платежей, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.6.1. договора, Подрядчиком, проверил качество и количество работ. В результате приемки выполненных работ были выявлены замечания и отступления от проекта, а именно, несоответствие выполненных работ требованиям п.п. 1.1., 5.2.16, 6.1., 6.6 договора.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1.1., 1.2., 4.3, 5.1.2.,6.1. договора, ст. 720 ГК РФ, Подрядчик 14.12.2020г. направил в адрес ООО «Аква Энерджи» мотивированный отказ от подписания документов: акта выполненных работ № 1 от 20.11.2020г.; счет-фактуры № 27 от 20.10.2020г.; счет-фактуры № 29 от 20.10.2020г. (письмо за исх.№ 01-04/7927).

В том же письме, Истец предложил Ответчику подписать акты выполненных работ по договору субподряда № 32-СМР/01-20 от 25.05.2020г. на фактически выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 2 071592 (два миллиона семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 50 коп., составленные Истцом.

Субподрядчиком предоставлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов (письмо б/н б/д).

В последующем сторонами велись переговоры относительно согласования объемов и стоимости выполненных работ (письма исх.№ 01-04/1528 от 25.03.2021г., исх.№01-04/2207-1 от 26.04.2021г., мотивированные отказы б/н б/д).

По состоянию на 02.08.2021г. сумма задолженности ООО «Аква Энерджи» перед ООО «Тесла» составляет 6 755 924 (шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 95 коп., с учетом передачи ООО «Аква Энерджи» в пользу ООО «Тесла» строительных материалов и оборудования на общую сумму 756 582 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 10 коп., в счет погашения задолженности (счет-фактура №2 от 29.01.2021г.).

Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2021 г., подписанной ООО «Тесла» в одностороннем порядке, составляет 2 049 123 (два миллиона сорок девять тысяч сто двадцать три) рубля 59 копеек., из чего следует, что сумма задолженности ООО «Аква Энерджи» перед ООО «Тесла» составляет 4 706 801 (четыре миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот один) рублей 36 копеек.

С учетом произведенной корректировки при рассмотрении дела, задолженность по расчетам истца составила 4 630 622 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом было направлено Ответчику повторное требование возврате денежных средств (письмо исх.№ 01-04/2207-1 от 26.04.2021г.), однако в добровольном порядке оно не исполнено.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы в полном объеме, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, Строительными нормами и Правилами, в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производства дополнительных работ.

Доказательств согласования дополнительных работ (замены работ и материала, дополнительных работ) в установленном порядке в материалы настоящего дела представлено не было.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В то же время, работы, выполненные с применением иного, помимо учтенного договором материала и несогласованные дополнительные работы не могут подменять собой работы, предусмотренные в рамках договора, в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения сторон.

Иное означало бы ограничение прав заказчика на получение планируемого им результата по установленной договором цене, что недопустимо с точки зрения законодательства.

Судом первой установлено, что договор подряда № 745Т от 25.05.2020г. заключенный между ООО «Тесла» и ООО «Старком», соглашение о расторжении договора подряда № 745Т от 25.05.2020г. от 04.02.2021г., документы подтверждающие выполненный объем работ «Тесла» по Договору подряда № 745Т от 25.05.2020г., подписанные как ООО «Тесла» так и ООО «Старком» (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.09.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.2020г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.11.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.11.2020г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 17.12.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2020г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.12.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2020г.) подтверждают объем выполненных ООО «Тесла», принятых и оплаченных ООО «Старком» работ.

Со стороны ООО «Тесла» работы выполнялись двумя субподрядчиками ООО «Аква Энерджи» и ООО «Спецавтотране».

Договор субподряда №32-СМР/02-20 от 20.10.2020 г., справка о стоимостивыполненных работ и затрат №1 от 31.10.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от31.10.2020г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.11.2020г.; Акт оприемке выполненных работ № 2 от 06.11.2020г.; Справка о стоимости выполненных работи затрат №3 от 30.11.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020г.;Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 11.12.2020г.; Акт о приемкевыполненных работ № 4 от 11.12.2020г., подтверждают факт, что работы на Объектекроме ООО «Аква Энерджи» выполняло ООО «Спецавтотранс». Работы, выполненные ООО «Спецавтотранс» приняты и оплачены ООО «Тесла».

Вышеуказанные документы позволяют определить объем работ, выполненных ООО «Спецавтотранс» в объеме работ, принятых и оплаченных ООО «Старком» у ООО «Тесла», следовательно, оставшийся объем работ был выполнен ООО «Аква Энерджи».

Счет на оплату № УП-13360 от 14.10.2020 г., платежное поручение № 374 от15.10.2020 г., Счет-фактура № УП-18438 от 15.11.2020г., подтверждают поставкуИстцом на Объект давальческих материалов-арматуры 6 А1 и 12 А500С (поставщик ООО«Металл Сервис»).

Договор на поставку песка строительного №05/06 от 05.06.2020г.; Спецификация №1 к Договору на поставку песка строительного №05/06 от 05.06.2020г. (указан адрес доставки Мичуринский район, Тамбовская область, урочище 1-е отделение Совхоза Зеленый Гай), Счет-фактура № 14 от 25.06.2020г., подтверждают поставку Истцом на Объект давальческих материалов - песка строительного (поставщик ООО «Агростройсистема»).

Договор поставки №4/06 от 25.06.2020г., Спецификация №1 к Договору поставки №4/06 от 25.06.2020г., Счет-фактура № 361 от 31.07.2020 г., Счет-фактура № 881 от 30.11.2020г., Счет-фактура № 905 от 07.12.2020г., Счет-фактура № 925 от 17.12.2020г., подтверждают поставку Истцом на Объект давальческих материалов - железобетонных свай (поставщик ООО «Липецкая железобетонная компания»).

Договор поставки №16/20 от 16.07.2020г., Спецификация №1 к Договору поставки №16/20 от 16.07.2020г. (указан адрес доставки Мичуринский район, Тамбовская область, урочище 1-е отделение Совхоза Зеленый Гай), Счет-фактуры № 510 от 23.07.2020г., № 511 от 23.07.2020г., № 515 от 24.07.2020г., № 522 от 24.07.2020г., № 521 от 24.07.2020г., № 514 от 24.07.2020г., № 526 от 25.07.2020г., № 527 от 25.07.2020г., № 528 от 27.07.2020г., № 529 от 27.07.2020г., № 537 от 28.07.2020г., № 530 от 28.07.2020г., № 531 от 28.07.2020г., № 538 от 28.07.2020г., № 543 от 29.07.2020г., № 542 от 29.07.2020г., № 547 от 30.07.2020г., № 548 от 30.07.2020г., № 552 от 31.07.2020г., № 551 от 31.07.2020г., № 554 от 01.08.2020г., № 553 от 01.08.2020г., № 557 от 03.08.2020г., № 559 от 03.08.2020г., № 558 от 03.08.2020г., № 560 от 03.08.2020г., № 564 от 04.08.2020г., № 569 от 04.08.2020г., № 563 от 04.08.2020г., № 596 от 06.08.2020г., № 593 от 06.08.2020г., № 597 от 06.08.2020г., № 592 ОТ 06.08.2020г., № 604 от 07.08.2020г., № 602 от 07.08.2020г., № 603 от 07.08.2020г., № 601 от 07.08.2020г., № 608 от 10.08.2020г., № 606 от 10.08.2020г., № 609 от 10.08.2020г., № 607 от 10.08.2020г., № 621 от 12.08.2020г., № 619 от 12.08.2020г., № 620 от 12.08.2020г., № 624 от 13.08.2020г., № 625 от 13.08.2020г., № 626 от 13.08.2020г., № 627 от 13.08.2020г., № 631 от 14.08.2020г., № 632 от 14.08.2020г., № 636 от 17.08.2020г., № 637 от 17.08.2020г., № 635 от 18.08.2020г., № 638 от 18.08.2020г., подтверждают поставку Истцом на Объект давальческих материалов - железобетонных свай (поставщик ООО «СтройСервисТамбов»).

Ответчик утверждает, что объемы выполненной им работы указаны в исполнительной документации, однако исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, и сама по себе не подтверждает согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ Истцом.

Истец указывает, что изменения в договор в установленном законом порядке не вносились, из чего следует вывод, что Истец не давал своего согласия на выполнение дополнительных работ.

Вопреки требованиям Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи осведомленным о порядке согласования внесения любых изменений в проектную документацию, Ответчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Таким образом, запрашиваемая проектная документация, не представленная в материалы дела не может подтверждать факт согласования сторонами дополнительных работ. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании 4 630 622 руб. 11 коп. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 948 414 руб. 51 коп. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 2 948 414 руб. 51 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (с учетом дополнительных пояснений и ограничения размера ответственности, согласованного сторонами), суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, мотивированного тем, что неустойка несоразмерна.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Суд также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 084 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался денежными средствами незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, ответчик не представил доказательств того, что проценты начислены незаконно.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, то истец правомерно начислил проценты, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов в размере 152 084 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик не погасил задолженность и пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом мораторного периода.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описки (пробелы), допущенные в тексте резолютивной части решения.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд дополняет резолютивную часть решения указанием на продолжение начисления процентов с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 630 622 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 152 084 руб. 07 коп. процентов, продолжить начисление процентов с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 2 948 414 руб. 51 коп. неустойки, 61 656 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 035 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 144 от 02.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик