Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-48014/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48014/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-48014/18 по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - истец, ГАУ МО "Центрлесхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (далее - ответчик, ООО «Деловой лес») о взыскании неустойки в размере 3.458.208 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-48014/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 стороны заключили договор подряда № 06/14-001П на проведение санитарных рубок, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Звенигородском филиале ГКУ МО «Мособллес».

Согласно п. 1.2 договора содержание работ, места, объемы работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определяются строго в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Сроки выполнения, стоимость работ указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, прилагается (приложение № 2).

Срок работ согласован сторонами в п. 1.4 договора: начало работ - дата заключения договора, т.е. 15.09.2014; окончание работ-10.12.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 17.734.400 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик, в день окончания работ по соответствующему этапу, равно всего комплекса работ по настоящему договору, осуществляет сдачу работ представителям заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителем Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» с предоставлением соответствующих актов.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в приложениях № 5 и № 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставляемого подрядчиком в 2 экземплярах.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

По итогам выполнения работ ГАУ МО «Центрлесхоз», ООО «Деловой лес» и ГКУ МО «Мособллес» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не имеется.

Выполненные работы оплачены ГАУ МО «Центрлесхоз» в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Московской области в период с 02.03.2015 по 26.06.2015 проведены контрольные мероприятия «Проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области, подтвержденных вредителями и болезнями в результате природных и антропогенных воздействий, по своевременному и качественному воспроизводству лесов, отвечающему своевременным экологическим и социально-экономическим требованиям, по повышению эффективности предупреждения, обнаружения, ограничения, распространения и тушения лесных пожаров (с элементами аудита в сфере закупок)».

По результатам проверки выявлены нарушения договора, а именно: работы не выполнены в Звенигородском филиале ГКУ МО «Мособллес» - Коралловское лесничество (кв. 79 выд. 1,2) на площади 14, 70 га.

На основании отчета о выполненных работах по результатам проверки выполнения мероприятий по сплошным санитарным рубкам (выявленных нарушений сотрудниками КСП Московской области), выполненных на территории Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.06.2015, установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой выполнения работ, а именно с 11.12.2014 по 24.06.2015 – 195 дней.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора, указанной в п. 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 3.458.208 руб. в соответствии с п. 5.2 договора.

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Деловой лес» о взыскании начисленной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-29209/2018 исковое заявление ГАУ МО «Центрлесхоз» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

21.06.2018 ГАУ МО «Центрлесхоз» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика,  пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что по итогам выполнения работ сторонами, а также представителем ГКУ МО «Мособллес», подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Претензий по объему и качеству работ в материалах дела также не имеется.

Полагая, что работы исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, истцом начислена неустойка за период с 11.12.2014 по 24.06.2015 в размере 3.458.208 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку приемка работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ осуществлялась лично уполномоченными представителями, что следует из условий договора, днем, когда истец узнал о нарушении своего права является день подписания акта, т.е. 15.12.2014 (последний акт сдачи-приемки выполненных работ).

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истек 16.12.2017.

Первоначально с настоящим иском в рамках дела № А41-29209/2018 ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось в суд первой инстанции 18.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Настоящий иск в суд первой инстанции предъявлен 21.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору № 06/14 0001П от 15.09.2014 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что проведение контрольных мероприятий и составление акта по результатам проверки от 26.06.2015 влияет на начало течения срока исковой давности несостоятелен, поскольку уполномоченные представители истца осуществляли приемку выполненных работ в декабре 2014 с подписанием соответствующих актов.

При составлении акта контрольной проверки ответчик не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом проинформирован о планируемой проверке, в составе комиссии не входил.

Кроме того, 24.06.2015 в результате контрольной проверки комиссией составлен акт, в котором указано, что замечания к лесным участкам отсутствуют.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что о проведении осмотра лесного участка в рамках контрольных мероприятий Контрольно-счётной палатой Московской области ответчик надлежащим образом был извещен, также не находит своего подтверждения, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка истца на решения суда в рамках дел №А41-53492/2015 и № 41-53479/2015, в которых ответчик привлечен в качестве третьего лица, несостоятельна и не влияет на существо рассматриваемого спора в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

Поскольку разногласия по качеству и объему выполненных работ отсутствовали, истец оплатил работы в полном объеме, что также подтверждает надлежащее выполнение работ в установленный договором срок.

Кроме того, истец не обратился к ответчику об устранении выявленных нарушений в рамках проводимых контрольных мероприятий, что также подтверждает, что истец, несмотря на вышеуказанные судебные акты по делам №А41- 53492/2015, № 41-53479/2015, к ответчику претензий не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года по делу № А41-48014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич