Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А60-11147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11147/2023
16 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-11147/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 658 571 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору № 49-Г от 27.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2021 в размере 172 945 руб. 03 коп., неустойку в размере 47 041 руб. 05 коп., задолженность по дополнительным работам в размере 438 585 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


04.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

20.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 49-Г от 27.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2021 в размере 172 945 руб. 03 коп., неустойку за период с 23.11.2021 по 20.04.2023 в размере 57 244 руб. 80 коп., в том числе по дату вынесения решения по делу, задолженность по дополнительным работам в размере 438 585 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 10.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" о взыскании 668 774 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору № 49-Г от 27.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2021 в размере 172 945 руб. 03 коп., неустойки за период с 23.11.2021 по 20.04.2023 в размере 57 244 руб. 80 коп., в том чисел по дату вынесения решения, задолженность по дополнительным работам в размере 438 585 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 20.04.2023).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" (подрядчик) (далее – ООО «Атлон-Строй», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (заказчик) (далее – ООО «Уралснаб», заказчик) заключен договор на выполнение работ по устранению недостатков в помещениях на объекте № 49-Г от 27.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков во внутренней отделке, в работах которые выполняло ООО «Адвант-А» (ИНН <***>), в следующих помещениях: квартиры 60, 61, 66, 69, 70 на Объекте: «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», расположенный по адресу <...> (п. 1.1 Договора).

Виды и состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованы сторонами в Ведомости договорной цены (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора (цена работ) является ориентировочной, на момент подписания Договора составляет 157 005 (сто пятьдесят семь тысяч пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % и определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

В п. 3.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, так начало выполнения работ - 27 июля 2021 года; окончание выполнения работ - 30 октября 2021 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2021, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, в рамках Договора, дополнительные работы по восстановительному ремонту в квартирах № 61, 66, 70, 105, ущерб, которым причинен некачественно выполненными работами ООО «Онис», ИНН <***> на Объекте: «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)», расположенный по адресу <...>, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1).

Стоимость работ является ориентировочной, определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет 15 940 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 2 Соглашения).

Сроки выполнения дополнительных работ:

- начало работ: 27 июля 2021 года;

- окончание работ: 30 октября 2021 года.

Суд отмечает, что между сторонами сложились фактические отношения из договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора выполнены работы по договору и дополнительному соглашению, работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается составленными по факту выполнения работ дефектовочными ведомостями № 10 от 12.08.2021, № 13 от 22.08.2021, подписанными подрядчиком и представителем заказчика, актами об устранении замечаний и собственниками квартир № 70, 66, 69, 60, 61 и 105 - копиями дефектовочной ведомости № 10 от 12.08.2021 (с актами об устранении замечаний от 10.08.2021, от 24.08.2021, от 22.07.2021, от 28.07.2021, от 03.08.2021), дефектовочной ведомости № 13 от 22.08.2021 (с актами об устранении замечаний от 10.08.2021, от 24.08.2021, от 03.08.2021, от 14.09.2021).

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 от 25.10.2021, счета на оплату на суммы 157 005 руб. и 15 940 руб. были предоставлены подрядчиком заказчику в установленные сроки и направлялись в адрес ООО «УралСнаб» по электронной почте, а также письмом от 23.12.2021 почтовыми отправлениями, вместе с тем, заказчик документы не подписал, каких-либо возражений по выполненным работам не представил, документы подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Согласно п. 2.4 Договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания отчетных документов (по п. 5.1.) перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства на оплату за выполненный объем работ.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы по договору и дополнительному соглашению не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 172 945 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора, на основании которого истец просит взыскать задолженность, оснований для взыскания задолженности не имеется. Ответчик не располагает сведениями о заключении между истцом и ответчиком спорного договора. Поскольку не представлен договор подряда, то основания для взыскания неустойки также не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору и дополнительному соглашению № 1, а именно в нарушение пункта 5.1 договора, истцом не представлены журналы выполненных объемов работ, в связи с чем невозможно установить виды и объемы работ, выполненных силами истца. Представленные истцом копии дефектовочной ведомости от 22.08.2021 и актов об устранении замечаний, подписанные представителями истца, представителем ООО «УралСнаб», не подтверждают выполнение работ истцом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как представителя ООО «УралСнаб», обладающего правом на подписание дефектовочных ведомостей и актов об устранении замечаний. Отсутствуют соответствующие копии доверенностей, выданных ответчиком. Письмо ООО «УралСнаб» № 130 от 30.11.2022 также не подтверждает наличие полномочий у ФИО1, поскольку письмо направлено в ноябре 2022 года, то есть спустя 1 год после рассматриваемого в споре периода: май-октябрь 2021 года, письмом также не предусмотрено каких-либо полномочий у инженера строительного контроля ФИО1, так как в самом письме указано, что ФИО1 является контактным лицом на осмотре 01.12.2022.

Изучив предоставленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик оспаривает факт заключения договора подряда с истцом, просит представить оригинал договора. Вместе с тем, суд отмечает, что оспаривая заключение договора подряда, ответчик не заявляет фальсификацию доказательств по делу, не оспаривает печать ответчика и подпись на договоре. Кроме того, оспаривая договор, ответчик не ставит под сомнение факт выполнения работ по спорному договору. В данном случае суд исходит из того, что договор и дополнительное соглашение № 1 подписаны и заключены между истцом и ответчиком. Из представленных в материалы дела писем, направленных заказчиком в адрес истца следует, что ответчик подтверждает факт заключения договора, а именно письмо № 91 от 25.07.2022, где указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № 49-Г от 27.07.2021. Иного ответчиком не доказано.

Относительно выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1, суд отмечает, что фактически из отзыва ответчика не следует, что он оспаривает факт выполнения работ истцом, а лишь указывает, что истцом не надлежащим образом выполнены работы по договору, не представлены документы, предусмотренные п. 5.1 договора, не представлены журналы выполненных объемов работ, в связи с чем ответчик не может установить виды и объемы работ, выполненных силами истца.

Однако, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом в том числе представлены акты выполненных работ, где указаны виды, объемы и стоимость работ, акты об устранении замечаний, которые не оспорены ответчиком надлежащим образом. Ответчик указывает, что документы, а именно акты об устранении замечаний подписаны не уполномоченным лицом, вместе с тем, стороны действовали из обстановки, ответчик направил данное лицо на осмотр объекта, стороны осмотрели выполненные работы, приняли результат работ, претензий не заявили.

Кроме того, суд отмечает, что после направления актов о выполнении работ, ответчик в адрес истца каких-либо возражений не направил, мотивированного отказа не заявил.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик, зная о завершении работ на спорном объекте, работы надлежащим образом не принял, тогда как в п. 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик должен проверить, принять и подписать все представленные подрядчиком документы, в течение 10 (десять) рабочих дней, либо в этот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ в принятии и подписании указанных документов. По истечении 10 дней после направления и получения актов, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В данном случае истец подтвердил факт выполнения работ по спорному договору и дополнительному соглашению № 1, ответчик не представил доказательств того, что работы не выполнены или работы выполнены иными лицами, со стороны заказчика не представленного ни одного документа, на основании которого отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: дефектовочные ведомости № 10 от 12.08.2021, № 13 от 22.08.2021, акты об устранении замечаний, подписанные в том числе собственниками квартир № 70, 66, 69, 60, 61 и 105 - копия дефектовочной ведомости № 10 от 12.08.2021 (с актами об устранении замечаний от 10.08.2021, от 24.08.2021, от 22.07.2021, от 28.07.2021, от 03.08.2021), дефектовочные ведомости № 13 от 22.08.2021 (с актами об устранении замечаний от 10.08.2021, от 24.08.2021, от 03.08.2021, от 14.09.2021), акт выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 от 25.10.2021. Указанные документы направлены в адрес заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчик доказательств мотивированного отказа от приемки работ по договору и дополнительному соглашению № 1 не представил, в связи с чем работы должны быть оплачены.

Поскольку работы выполнены, доказательств не выполнения работ материалы дела не содержат, иные лица указанные работы не выполняли, на основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности по договору № 49-Г от 27.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2021 в размере 172 945 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 23.11.2021 по 20.04.2023 в размере 57 244 руб. 80 коп. с начислением по дату вынесения решения (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 57 244 руб. 80 коп.

Ответчик контррасчет на расчет истца в части взыскания неустойки не представил.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания неустойки, признает его не верным, а именно истцом не верно определен период взыскания задолженности, истец просит взыскать неустойку с 23.11.2021. Вместе с тем, документы о выполнении работ направлены в адрес ответчика 23.12.2021. При этом истец указывает, что ранее по электронной почте направлял документы в адрес ответчика, однако доказательств тому не представлено. Суд исходит из направления документов направленные письмом 23.12.2021, которое получено ответчиком 27.12.2021. Договором предусмотрено, что у заказчика имеется 10 дней на приемку работ, что следует из п. 5.2 Договора, 15 рабочих дней на оплату, то есть работы должны были быть оплачены до 25.01.2022.

Согласно п. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного неустойку правомерно начислять с 26.01.2022.

Кроме того, суд отмечает, что период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, который введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Так положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с 26.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 11 241 руб. 43 коп., с 01.10.2022 по 10.05.2023, судом учтено, что истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, в связи с чем неустойка за период с 26.01.2022 по 10.05.2023 составляет 49 635 руб. 23 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 49 635 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 438 585 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ООО «Атлон-строй» в рамках работ по устранению недостатков во внутренней отделке квартир за другими подрядчиками на объекте: «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)», расположенный по адресу: <...>, выполнил дополнительные работы по заявке и по согласованию с представителем ООО «УралСнаб».

Так истцом выполнен восстановительный ремонт за других подрядчиков в квартирах № 67, 262, 281, 268 на общую сумму 276 982 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%). Объемы работ подтверждены представителем подрядчика и собственниками квартир - дефектовочной ведомостью № 11 от 10.08.2021, актами об устранении замечаний, подписанных подрядчиком, представителем заказчика и собственниками квартир № 67, 281, 262, 268. Истец направил в адрес ответчика результат выполненных дополнительных работ, а также дополнительные соглашения № 3, 4 на вышеуказанные работы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 от 25.10.2021, счета на оплату на суммы 276 982 руб. и 161 603 руб. по электронной почте и почтовыми отправлениями, что подтверждается письмом № 11 от 23.12.2021 письмом по электронной почте от 17.02.2022, письмом № 14 от 15.07.2022, № 15 от 15.07.2022, № 16 от 18.07.2022.

ООО «УралСнаб» письмом № 91 от 25.07.2022 отказалось подписать дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору № 49-Г от 27.07.2021, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 на суммы 276 982 руб. и 161 603 руб. по причине не согласованности с заказчиком выполненных подрядчиком работ, в связи с чем истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, выполненных истцом.

Ответчик указывает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, о выполнении дополнительных работ истец сообщил ответчику только после их выполнения, ранее до начала их выполнения, подрядчик писем не направлял.

Рассмотрев требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что все то, что не предусмотрено договором, а именно дополнительные работы, должны быть согласованы непосредственно с заказчиком.

Данное, в том числе следует из условий договора, а именно в п. 10.5, указано, что все изменения и дополнения к настоящему Договору, как и любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства и/или условия, не предусмотренные настоящим Договором, считаются действительными и обязательными для исполнения обеими Сторонами, при условии и после их оформления в виде Дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Суд отмечает, что форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данных норм права, конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда № 49-Г от 27.07.2021 заключен сторонами в письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор подряда № 49-Г от 27.07.2021 иное не содержит, следовательно, все изменения условий договора, в том числе в части выполнения дополнительных работ должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить цену договор, объем работ или согласовать выполнение дополнительных работ у суда не имеется.

Для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны ответчика в виде выполнения работ, истец же в свою очередь не подтвердил и не выражал согласие на выполнение дополнительных работ.

При исполнении условий договора, стороны должны строго соответствовать условиям договора, в случае нарушения условий, стороны несут все риски свершения и несовершения определенных действий. Истец, зная о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано, выполнял работы на объекте, тем самым взяв все риски несения расходов на себя. Истец не доказал, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, в связи с чем в части дополнительных работ доводы ответчика не принимаются судом, и дополнительные работы не подлежат оплате.

Дополнительные работы и дополнительные соглашения направлены в адрес заказчика после их выполнения, доказательств указания на то, что истец предупредил о выполнении дополнительных работ, а заказчик дал указание на их выполнение материалы дела не содержат, в том числе как указано выше отсутствуют дополнительные соглашения подписанные с двух сторон выражающие прямую волю на выполнение дополнительных работ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оплаты дополнительных работы, ввиду отсутствия их согласования. Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания дополнительных работ в размере 438 585 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 535 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная часть государственной пошлины с учетом увеличения заявленных требований, подлежит взыскания с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222 580 (двести двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 26 коп., в том числе задолженность по договору № 49-Г от 27.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2021 в размере 172 945 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 03 коп., неустойку за период с 26.01.2022 по 10.05.2023 в размере 49 635 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 535 (пятьсот тридцать пять) руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (девяносто) руб. 58 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая