Резолютивная часть решения от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-16191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16191/2017

г. Нижний Новгород 31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-478),

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ДРОБМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>, Нижегородская область, г. Выкса,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МТ АВТО», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ АВТО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 руб. 13 коп обратилось закрытое акционерное общество «ДРОБМАШ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Ответчик обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению мотивированного отзыва на исковое заявление, не исполнил, отзыва на иск не представил, сумму исковых требований не оспорил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 2 084 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 20.05.2017, а также с 21.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Как видно из материалов дела 13.12.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24321/2016с ЗАО «Дробмаш» в пользу ООО «МТ АВТО» взыскано 1 390 441 руб., в том числе 1 334 100 руб. долга, 26 341руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного решения платежными поручениями № 214 от 25.01.2017 и № 459 от 07.02.2017 ЗАО «Дробмаш» перечислило ООО «МТ АВТО» 200 000 руб. 00 коп.

ООО «МТ АВТО», без учета частичного добровольного исполнения решения суда ЗАО «Дробмаш», предъявлен к исполнению путем наложения ареста на расчетный счет ЗАО «Дробмаш» исполнительный лист на сумму 1 390 441 руб., выданный на основании решения суда по делу № А43-24321/2016.

Списание денежных средств на основании исполнительного листа с расчетного счета ЗАО «Дробмаш» на расчетный счет ООО «МТ АВТО» произведено платежными ордерами № 328154 от 10.02.2017 на сумму 1 180 862 руб. 89 коп, № 328154 от 16.02.2017 на сумму 60 584 руб., № 328154 от 16.02.2017 на сумму 74 344 руб., № 328154 от 20.02.2017 на сумму 74 649 руб.

Фактически ЗАО «Дробмаш» по решению суда по делу № А43-24231/2016 на счет ООО «МТ АВТО» перечислено 1 590 441 руб., переплата составила 200 000 руб.

31.03.2017 ЗАО «Дробмаш» в адрес ООО «МТ АВТО» направлено требование № 03-00/23-17 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Требование истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основание обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о том, что основания для удержания денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных ЗАО «Дробмаш» во исполнение решения суда по делу № А43-24231/2016, отпали при предъявлении ООО «МТ АВТО» к исполнению исполнительного листа и списании с расчетного счета ЗАО «Дробмаш» всей суммы задолженности. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата, рассматривается как лицо, неправомерно удерживающее средства, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определением от 07.06.2017 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, доказательства возврата денежных средств.Ответчик отзыва на иск, а также каких-либо документов, опровергающих требования истца, не представил. В частности, не представлено документов, доказывающих, что спорные денежные средства перечислены по каким-либо иным обязательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ АВТО», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «ДРОБМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>, Нижегородская область, г. Выкса 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 084 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 20.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по день возврата денежных средств истцу, начисленные на сумму долга 200 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 7 041 руб. 70 коп расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДРОБМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>, Нижегородская область, г.Выкса, из федерального бюджета 90 копеек госпошлины. перечисленной по платежному поручению от 24.05.2017 №64. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб