Решение от 22 января 2018 г. по делу № А17-9488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9488/2017
22 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 530650руб. 63коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (далее – ООО «Доступное жильё») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Альянс» (далее – ООО «Сити Строй Альянс») о взыскании 530650руб. 63коп., из них: 450000руб. неосновательного обогащения, 80650руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 20.10.2017.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 исковое заявление ООО «Доступное жильё» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13час. 00мин. 18.01.2018, ответчику было предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 10мин. 18.01.2018.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела определением суда от 19.12.2017, которое направлялось ему по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта не была вручена адресату, возвратилась в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи: «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 19.12.2017 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.01.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 03.11.2015 №189 ООО «Доступное жильё» произвело перечисление денежных средств ООО «Сити Строй Альянс» в сумме 450000руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по счету №1068 от 30.10.2015 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% 68644.07».

Из искового заявления, устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что счет у истца отсутствует, какие-либо материалы на указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг не оказано, документально подтвержденные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в размере 450000руб., перечисленных по платежному поручению от 03.11.2015 №189, а также выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 15.09.2017.

Однако ответчик не отреагировал на претензию.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения образовалась в результате оплаты ООО «Доступное жильё» ответчику 450000руб.

Счет №1068 от 30.10.2015, ссылка на который имеется в спорном платежном поручении, сторонами не представлен. Также не представлены доказательства поставки материалов, о которых упоминается в спорном платежном поручении, поставки какого-либо иного товара или выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо услуг.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательств поставки не представлено), равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие перечисление ответчику денежных средств, а также документы, подтверждающие поставку материалов или возврат указанных денежных средств истцу, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Сити Строй Альянс» неосновательного обогащения в размере 450000руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80650руб. 63коп., начисленных за период с 03.11.2015 по 20.10.2017.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 20.10.2017 составляет 80650руб. 63коп.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 03.11.2015 №189 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450000руб., в котором в поле «Списано со счета плательщика» указана дата 03.11.2015, а в нижнем правом углу платежного документа имеется штамп банка с отметкой «исполнено 03.11.2015».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 80650руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 по 20.10.2017, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13613руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Альянс» о взыскании 530650руб. 63коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» 450000руб. неосновательного обогащения, 80650руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13613руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина