Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-5800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5800/2021

Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору поставки в размере 114 518 руб. 64 коп., неустойки по договору поставки в размере 66 856 руб. 73 коп., неустойки по договору поставки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; долга по договору аренды в размере 569 192 руб. 13 коп., неустойки по договору аренды в размере 201 798 руб. 22 коп., неустойки по договору аренды из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.08.2020, представлен диплом,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.06.2020, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 114 518 рублей 64 копейки, пени по договору поставки в сумме 66 856 рублей 73 копейки, пени по договору поставки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании долга по договору аренды в размере 569 192 рубля 13 копеек, пени по договору аренды в размере 201 798 рублей 22 копейки, пени по договору аренды из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20 июня 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 92-19-ИЭ/П от 20.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций (приложений) к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора формируется из стоимости сделок всех подписанных обеими сторонами спецификаций к настоящему договору.

Условия платежей стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с которым платежи по договору осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре. Покупатель оплачивает стоимость продукции, указанную в спецификациях, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

20 июня 2019 года стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали наименование, стоимость товара, условия и сроки поставки и оплаты.

01 октября 2019 года стороны подписали спецификацию № 2 к договору, в которой согласовали наименование, стоимость товара, условия и сроки поставки и оплаты.

По товарным накладным № 628001 от 28.06.2019, № 1014003 от 14.10.2019 истец поставил товар на общую сумму 114 518 рублей 64 копейки.

Также, 18 апреля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 194 ИЭ/АН, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества - нежилые помещения, находящиеся в административном четырехэтажном здании по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, а именно: № № 6, 7, 20 площадью 65,3 кв.м, расположенные на 1 этаже, № № 5,6 площадью 52,8 кв.м, расположенные на 2 этаже и подвальные помещения площадью 390,7 кв.м (этажность и нумерация помещений даны в соответствии с техническим паспортом БТИ). Стороны договорились, что общая площадь объекта аренды, принимаемая во внимание для расчета цены настоящего договора, определяется с применением коридорного коэффициента 0,36 на 1 этаже и 0,33 на втором этаже, и составляет 549,72 (пятьсот сорок девять целых семьдесят две сотых) кв.м (пункт 1.1. договора).

Арендная плата и порядок расчетов регулируются разделом 3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему объект аренды, состоящую из постоянной и переменной частей в следующем порядке:

•сумма арендной платы за месяц складывается из постоянной и переменной частей

Апл. мес. = Апл.мес.пост. + Апл.мес. перем.

•Постоянная часть арендной платы равна 150 руб. за кв.м (с НДС) за подвальные помещения и 450 руб. за кв.м (с НДС) за остальные помещения, что составляет 130 164 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В переменную часть арендной платы входят затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

Объем потребленных тепловой энергии, электроэнергии и воды определяется на основании показаний приборов учета и выставленных счетов на предоставление тепловой энергии, электроэнергии и воды.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата за текущий месяц уплачивается в два этапа:

1) путем внесения на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца предоплаты за следующий месяц аренды в размере стоимости затрат на электроэнергию согласно заявленной мощности;

2) перечисления остальной части денежных средств в рублях на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих (банковских) дней с момента получения арендатором счета-фактуры, акта и акта «Переменная часть арендной платы» с учетом внесенной ранее предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей установленных настоящим договором арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы.

По акту приема – передачи от 18 апреля 2012 года недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности арендатора по договору за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года составляет в общей сумме 569 192 рубля 13 копеек.

12.11.2020, 25.01.2021 истец вручил ответчику претензии с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды и договору поставки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-12263/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4, член МСО ПАО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-12263/2019.

Таким образом, заявленные денежные требования истца о взыскании долга и пени, относятся к категории текущих и их взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 628001 от 28.06.2019, № 1014003 от 14.10.2019, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 114 518 рублей 64 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании долга по договору аренды, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды № 194 ИЭ/АН от 18 апреля 2012 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 18.04.2012.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в общей сумме 569 192 рубля 13 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 92-19-ИЭ/П от 20.06.2019 за период с 04.07.2019 по 02.03.2021 в сумме 66 856 рублей 73 копейки; пени по договору аренды № 194 ИЭ/АН от 18 апреля 2012 года за период с 08.06.2019 по 02.03.2021 в сумме 201 798 рублей 22 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей установленных настоящим договором арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договоров платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности в размере 0,1 % от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать пени в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей установленных настоящим договором арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании и начислении пени по день фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по договору поставки № 92-19-ИЭ/п от 20.06.2019 в сумме 114 518 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 64 копейки, пени в сумме 66 856 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки, долг по договору аренды № 194ИЭ/АН от 18.04.2012 в сумме 569 192 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 13 копеек, пени в сумме 201 798 (двести одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 683 710 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 77 копеек производить, начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 047 (двадцать две тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов