Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А03-16335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16335/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, г. Барнаул о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306222124800020, ИНН <***>), г.Барнаул к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора правообладателя товарного знака «Adidas» ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2018).

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, г. Барнаул (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306222124800020, ИНН <***>), г.Барнаул (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков «Poxipol» - ООО "Власта-Консалтинг" (119019, <...>).

В обоснование заявления указано, что 26.07.2018 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Poxipol», обладающего признаками контрафактности, что подтверждается заключением эксперта № 2265 от 03.08.2018.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.07.2018 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Poxipol», обладающего признаками контрафактности, что подтверждается заключением эксперта № 2265 от 03.08.2018.

26.07.2018 обнаружены и на основании протокола изъятия вещей и документов изъят клей маркированный товарным знаком "Poxipol" в количестве 2 единиц, обладающий признаками контрафактности.

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Результаты экспертизы представлены в виде заключения эксперта № 2265 от 03.08.2018.

В связи с выявленным нарушением заявителем в отношении Предпринимателя 04.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 2371 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Правообладателем товарного знака "Poxipol" является компания «ФИО4.».

Доверенным лицом правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» (119019, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10, г. Москва).

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлены.

Факт реализации предпринимателем продукции с товарным знаком "Poxipol" подтвержден материалами дела, в том числе изъятой продукцией.

В соответствии с заключением эксперта № 2265 от 03.08.2018, проведенным экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный товар является контрафактным.

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного товарным знаком "Poxipol" без документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, судом установлен. Доказательств получения от компании – правообладателя разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков предпринимателем не представлено.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 дополнена частью 2.

Часть 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий (либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должно выполняться условие о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, которая не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено указанной статьей (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель относился к субъектам малого предпринимательства.

Суд учитывает, что ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Нормы, внесенные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, административное наказание, установленное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть заменено на предупреждение.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу изъят, суд считает необходимым применить конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306222124800020, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...> 30а-11) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения, с конфискацией товара - клей маркированный товарным знаком "Poxipol" в количестве 2 единиц, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова