Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А50-19427/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

17.03.2025 года                                                                                         Дело № А50-19427/23

Резолютивная часть решения принята 11.03.2025 года

          Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

акционерного  общества «Пермский региональный оператор ТКО»  (614081, <...>,  ОГРН  <***>,  ИНН  <***>) 

к ответчику: товариществу собственников жилья №1 (614088, <...>;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>)   

третьи лица:

1) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 1 018 117  руб. 48 коп.

при участии: от истца -  ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2024


АО «Пермский региональный оператор «ТКО» обратилось в суд к  ТСЖ№1 о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за услуги по обращению с ТКО в период июль 2020-апрель 2023 в сумме 455 377,38 руб. за период с 11.08.2020 по 31.12.2024, с учетом уточнения иска от 11.03.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. В силу ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает, указал, что истец должен производить начисление пени со дня направления в адрес ответчика платежных документов -с 27.01.2025, обязательство по оплате имеется с 28.01.2025, сумма пени за период с 28.01.2025 по 11.03.2025 составляет 83,35 руб. В случае непринятия судом позиции ответчика, просит к рассчитанной истцом пени применить ст. 333 ГК РФ.  Истец возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между АО «Пермский региональный оператор ТКО» (региональный оператор) и ТСЖ№1 (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения по ул. Чердынская, д. 20 г. Пермь не заключен.

В силу ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В период июль 2020-апрель 2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 975 043,58 руб., которые ответчик оплатил, задолженность отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику пени в размере 455 377,38 руб. за период с 11.08.2020 по 31.12.2024.

Оспаривая расчет пени, ответчик ссылается на оплату задолженности сразу после выставления истцом платежных документов, расчет должен быть произведен с 28.01.2025.

Довод ответчика об отсутствии платежных (расчетных) документов отклоняется, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, закон, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг. Поскольку обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить размер. Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 1 (ОГРН  <***>,   ИНН  <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 455 377 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 38 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят одна) руб.    

Взыскать с товарищества собственников жилья № 1 (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                         Л.И. Лысанова