Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А55-9312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-9312/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Агибалова-68"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 16682 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика - не участвовали,

установил:

Товарищество собственников жилья "Агибалова-68" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 16 778 руб. 54 коп., в том числе долга по оплате взносов за капитальный ремонт 15 193 руб. 10 коп. и пени 1 585 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 13.07.2020).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Агибалова, 68 в г. Самаре, 30.09.2013 приняты решения об избрании способа управления товариществом собственников жилья.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником квартир № 1 и № 133, площадью 34,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в Самарском филиале ОАО «Россельхозбанк».

28.01.2014в государственную жилищную инспекцию Самарской области направлено уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме формирования фонда капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 172Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом 68 по ул. Агибалова г. Самара является 13-этажным.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2016 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 333 от 11.06.2015 и составляет до июня 2016 года 5,84 руб., с июля 2016 года - 6,27 руб.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год утвержден Постановлением Правительства Самарской области N 293 от 08.06.2016 и составляет также 6,27 руб.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год утвержден Постановлением Правительства Самарской области N 319 от 17.05.2017 и составляет до июня 2018 года 6,27 руб., с июля 2018 года-6,52 руб.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2019 год утвержден Постановлением Правительства Самарской области N 794 от 19.12.2018 и составляет также 6,52 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 15 193 руб. 10 коп., в том числе:

- 9 489,67 руб. за период с 01.02.2016 по 30.09.2019 за квартиру № 1;

- 5 703,43 руб. за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 за квартиру № 133.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от14.11.2019 с требованием оплаты долга. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле -участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности ,на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от Статуса помещения и способа управления домом.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закона №60-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Региональная программа). Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном названной нормой права.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, среди прочих поступлений образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

С учетом вышеизложенного ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, был обязан ежемесячно производить оплату взносов за капитальный ремонт. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15 193 руб. 10 коп. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 15 193 руб. 10 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 2 088 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 496,30 руб. за квартиру № 1 период начисления 11.03.2016-31.03.2020;

591,98 руб. за квартиру № 133 период начисления 12.09.2017-31.03.2020.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени 2 088 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО3, расходного кассового ордера № 35 от 01.11.2019 в подтверждение оплаты 35 000 руб. по договору.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 8 000 руб.

Суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 8 000 руб. законным и обоснованным. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Агибалова-68" 16 682 руб. 62 коп. , в том числе: 15 193 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 489 руб. 52 коп. пени, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина