Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А32-36692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36692/2022
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-36692/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Седин-Быт» (далее – общество) о взыскании 11 109 718 рублей 57 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2022 № 18070712 (далее – акт № 18070712) с 07.02.2022 по 18.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии, срыв пломбы водного

устройства не является достаточным основанием для применения расчетного способа объеме электроэнергии. Суды не приняли во внимание довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено пломбирование вводного устройства. Общество отметило, что дверь яч. 5, ни сама яч. 5 РУ0,4 кВ ТП-Н128п вводным устройством не является; договором от 30.12.2011 № 255582 (далее – договор) обязанностей по сохранности пломб на дверях ячеек № 5 и 3 РУ 0,4 кВ ТП-Н128п не установлено. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о предоставлении посуточных сведений приборов учета с 07.02.2022 по 18.02.2022 на ТП-Н128.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения № 255582, предметом договора является продажа поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором; поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки, указанную в приложении № 1 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации (владельца объекта электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц).

Положениями пункта 3.3.17 договора закреплена обязанность потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

18 мая 2022 года сетевая организация в ходе проведенной проверки прибора учета на объекте общества выявила факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы на вводном устройстве, о чем составлен акт № 18070712. Итоги проверки зафиксированы в названном акте, который подписан генеральным директором общества ФИО2 с указанием на отсутствие неучтенного потребления ресурса.

Изложенные обстоятельства явились основанием для расчета объема потребленной с 07.02.2022 (дата допуска в эксплуатацию измерительного комплекса) по 18.05.2022 (дата выявленного нарушения) электрической энергии с применением расчетного способа исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с положениями пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), что составило 1 284 452 кВт/ч (с учетом полезного отпуска) на сумму 11 109 718 рублей 57 копеек.

Общество оплату задолженности не произвело, поэтому компания обратилась в арбитражный суд.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа

определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Суды установили, что до проверки – 27.04.2022 общество обратилось в сетевую организацию посредством электронной почты с просьбой выслать персонал для снятия пломб в РУ-0,4 кВ ТП-Н128п в бухте Инал Туапсинского района в первой и второй секции шин для перевода питания с резервного на основной трансформатор 01.05.2022. В указанную дату работники сетевой организации на объект ответчика не прибыли. Датой прибытия является 18.05.2022, в которую установлены соответствующие нарушения в сетевом хозяйстве ответчика и составлен акт о неучтенном потреблении. В суд первой инстанции на компакт-диске представлены видеофайлы без изображения, но имеющие звуковую дорожку, на одном из которых имеет место диалог, в процессе которого предположительно представитель ответчика сообщил следующее: на обращение потребителя о необходимости направления специалистов для переключения с одного типа пинания на другой сетевая организация ответила о невозможности направления работников 01.05.2022, поэтому потребитель для доступа к переключателю повредил пломбу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса, пунктами 2, 7, 139, 140, 177 Основных положений № 442, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, установив обстоятельства срыва потребителем пломбы с вводного устройства, наличие у общества возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления обществом электроэнергии.

Приведенный заявителем в кассационном жалобе довод о том, что действующим законодательством опломбирование вводного устройства не предусмотрено, а значит двери, закрывающие вводное устройство опломбированы быть не должны, надлежаще оценен. Суды верно исходили из того, что пломбировка дверцы камер (ВРУ, ВУ), где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения

трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, вторичным цепям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В рассматриваемом случае опломбирование спорной (сорванной) пломбой № 1393017 металлической двери, за которой расположены токоведущие части сети, указанной цели прямо соответствовало.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и третьего лица, выразившемся в применении штрафных санкций, несостоятелен. Нарушение целостности пломбы является основанием для взыскания безучетного потребления, поскольку видимое вмешательство в работу прибора (системы) учета (вводного устройства) компрометирует такой учет в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учета. Соответственно, предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано, в связи с чем сетевая организация правомерно произвела начисления с применением расчетного способа исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Довод подателя жалобы на процессуальные нарушения судов (отказ в истребовании доказательств) не принимается в качестве основания к отмене судебных актов. В силу статьи 66 Кодекса удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не выявили предусмотренных статьей 66 Кодекса оснований для ее применения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-36692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева