Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А13-16866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16866/2018
город Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мята» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 199 046 руб. 16 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мята» (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 05.12.2018 (том 2, л.д. 54-55), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500105991; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 192 590 руб. и неустойки за период с 21.08.2018 по 10.12.2018 в размере 6456 руб. 16 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 11.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.08.2017 и неоплату им поставленного товара на сумму 192 590 руб. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 18.10.2018 в размере 6456 руб. 16 коп.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2017 (том 1, л.д. 26), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 543 447 руб. 32 коп. по товарным накладным за период с 27.01.2018 по 28.07.2018 (том 1, л.д. 27-150; том 2, л.д. 1-32).

Факты получения ответчиком товара подтверждаются наличием в товарных накладных печатей ответчика и подписей представителя ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2018 (том 2, л.д. 56-57) ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 222 590 руб.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 192 590 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 13.08.2018 с доказательствами ее направления ответчику (том 2, л.д. 42-44), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 192 590 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 18.10.2018 в размере 6456 руб. 16 коп.

Истцом некорректно сформулированы требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 6456 руб. 16 коп., истец фактически начислил ее по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Кроме того, согласно ответу на вопрос 2 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрено процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.10.2018 в размере 6456 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2018 № 41/18, копии платежных поручений от 17.08.2018 № 64, от 19.09.2018 № 75, копия промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 13.08.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 41/18 (том 2, л.д. 45), (далее – договор от 13.08.2018), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, которые включают в себя ведение судебного процесса по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности по договору от 24.08.2017 в суде первой инстанции, а именно: составление претензионного письма; составление искового заявления; подготовка материалов для подачи искового заявления в суд; составление иных правовых документов; сбор дополнительных документов, необходимых для ведения судебного процесса; совершение от имени заказчика всех необходимых процессуальных действий в ходе судебного процесса; консультационные услуги в рамках судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору составляет 19 000 руб. (пункт 3.1 договора от 13.08.2018). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 17.08.2018 № 64, от 19.09.2018 № 75 (том 2, л.д. 46-47).

В промежуточном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2018 (том 2, л.д. 48) стороны зафиксировали выполнение исполнителем предусмотренных договором от 13.08.2018 юридических услуг в полном объеме и принятие их истцом без претензий.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, степень участия представителя истца в предварительном и судебном заседании 11.12.2018, отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение судебных издержек за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 24.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 162 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения истцом уменьшены первоначально заявленные исковые требования до 199 046 руб. 16 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6971 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7191 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мята» всего 199 046 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 192 590 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.10.2018 в размере 6456 руб. 16 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 6971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мята» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7191 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.09.2018 № 98.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова