Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А60-48577/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48577/2025
26 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205019 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 205019 руб. 16 коп.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 12.09.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, срок до 03.10.2025.

От ответчика 18.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление. От истца 03.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.10.2025.


В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11677/2024 от 25.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) общество с ограниченной ответственностью «УралСтандарт» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Между ООО «Уралстандарт» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда № 27102022С от 27.10.2022.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте ЖК «Высота» по адресу <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость и объем работ согласованы сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили срок начала и окончания работ по настоящему договору следующим образом: Дата начала работ: 31 октября 2022 года, Дата окончания работ: 30 ноября 2022 года

Согласно п. 3.1 договора единичная расценка работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, согласована сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору). Общая стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022, по условиям которого сторонами согласован монтаж удлинителей на кронштейны на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2022 стороны изменили сроки выполнения работ: Пункт 2.1 Договора изменить, изложить в следующей редакции: «Стороны установили срок начала и окончания работ по настоящему Договору следующим образом: Дата начала работ: 31 октября 2022 года, Дата окончания работ: 20 декабря 2022 года».

Таким образом, договором и дополнительным соглашением согласована стоимость работ -390 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 27.10.2022 по 16.11.2022. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 101 079 руб. 00 коп.


При этом Заказчиком в пользу Подрядчика в качестве оплаты работ в период с 21.11.2022 по 15.12.2022 перечислено 246 905 руб. 00 коп.

По расчету истца, излишне перечислено в пользу ИП ФИО1 145 826 руб. 00 коп. (246 905,00 рублей - 101 079,00 рублей).

Истцом в адрес ответчика 06.03.2025 направлена претензия об оплате задолженности.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг № 1406 от 17.11.2022 года на сумму 96 025 руб. 50 коп., Актом выполненных работ № 2 от 30.11.2022 на сумму 104 281 руб. 50 коп., счетом на оплату № 222 от 13.12.2022 год на сумму 46 598 руб. 45 коп.

Также ответчик ссылается, что оплата за выполненные работы произведена на основании платежных поручений: платежное поручение с назначение платежа: «Оплата за монтажные работы по счету № 1406 от 16.11.2022 Сумма 96 025-05 Без налога (НДС)»; платежное поручение с назначение платежа: «Оплата за монтажные работы по счету № 166 от 30.11.2022 Сумма 104 281-50 Без налога (НДС)»

Истец в возражениях на отзыв указывает, что акты выполненных работ не подписаны со стороны истца.

Так, в акте выполненных работ № 1 от 16.11.2022 на сумму 101 079 руб. 00 коп., акте выполненных работ № 2 от 30.11.2022 года на сумму 109 770 руб. 00 коп., со стороны ООО


«УралСтандарт» проставлены подпись ФИО3, не являвшимся ни руководителем, ни сотрудником ООО «УралСтандарт», а соответственно, неуполномоченным на подписание документов от имени ООО «УралСтандарт». Доверенность, подтверждающая наличие у ФИО3 полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО «УралСтандарт» в материалы дела не представлена. Оттиск печати ООО «УралСтандарт» на актах отсутствует.

Соответственно, представленные акты не подтверждают выполнение работ и принятие их ООО «УралСтандарт».

Акт об оказании услуг № 1406 от 17.11.2022 года на сумму 96 025 руб. 05 коп., Акт об оказании услуг № 166 от 30.11.2022 года на сумму 104 281 руб. 50 коп. не подписаны со стороны ООО «УралСтандарт», содержание не позволяет установить, какие конкретно работы выполнялись. Соответственно, данные акты не могут являться доказательством принятия и выполнения работ.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Единственными оформленными надлежащим образом документами о приемке работ являются акт о приёмке работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.11.2022 года, подписанные между сторонами и представленные Истцом. Факт выполнения указанных работ и их стоимость была учтена при подаче искового заявления.

Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт переплаты по договору подряда и отсутствия каких-либо претензий и требований от ООО «УралСтандарт» в течении более двух лет не является доказательством фактического выполнения работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в


том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 246905 руб. 00 коп.

С учетом принятых истцом работ на сумму 101079 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 145 826 руб. 00 коп.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 145826 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 12.08.2025 в размере 59193 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания


возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 2650 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 24871 руб. 80 коп. с учетом частичного удовлетворения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 15251 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 145 826 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 193 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 251 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна