Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А54-5669/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5669/2016
г. Рязань
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-ИндоСтар" (<...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Т" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (<...>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 109771 руб., упущенной выгоды в размере 40503 руб. 20 коп., убытков в размере 99930 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8278 руб. 68 коп., судебных издержек в размере 10000 руб., процентов в размере 11729 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 №1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-ИндоСтар" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Т", общества с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 109771 руб., упущенной выгоды в размере 40503 руб. 20 коп., убытков в размере 116700 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8278 руб. 68 коп., судебных издержек в размере 10000 руб., процентов в размере 11729 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУДО-ИндоСтар" стоимость некачественного товара в размере 109771 руб., упущенную выгоду в размере 40503 руб. 20 коп., убытки в размере 99930 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8278 руб. 68 коп., судебные издержи в размере 10000 руб., проценты в размере 11729 руб. 16 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика требование отклонил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУДО-ИндоСтар" (Поставщик) заключен договор поставки №81 от 18.11.2015, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность, а истец принять и оплатить тушку и мясопродукцию индейки на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств ответчиком поставлено, а истцом принято филе индейки в количестве 708,2 кг. и печень индейки в количестве 301,126 кг - по универсальному передаточному документу №УТ-443 от 28.01.2016 года на сумму 163973,68 руб., о чем свидетельствует подпись директора и печать общества на передаточном документе.

Оплата поставленного товара произведена истом в полном объеме (л.д.135, 136 т.1).

Для транспортировки товара ООО "Русь" заключило с ООО "Континет" договор №Б/Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.01.2016 (л.д.45,48 т.1) понесло расходы по транспортировке товара в сумме 5500 руб.

28.01.2016 ООО "Русь" и ООО "Континет" подписали акт выполненных работ № 16 (л.д.51 т.1). Оказанные услуги были оплачены ООО "Русь" по платежному получению № 8 от 28.01.2016 (л.д. 34 т.3).

15.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-Т" (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1/16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.

На основании выставленного ООО "Русь" счета от 26.01.2016 № 6, ООО "Бизон-Т" произвело оплату в общей сумме 210500 руб. по платежным поручениям от 27.01.2016 № 205, от 27.01.2016 № 206.

Во исполнение условий договора ООО "Русь" поставило ООО "Бизон-Т" товар (филе индейки; печень индейки, монолит) по товарной накладной от 28.01.2016 № 4.

В процессе приемки товара Покупателем было установлено, что филе индейки поставлено с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизон-Т" в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Русь" о взыскании 150274 руб. 20 коп. в связи с некачественной поставкой товара по товарной накладной от 28.01.2016 № 4 в рамках договора поставки от 15.01.2016 № 1/16.

В этой связи ООО "Русь" обратилось за юридической помощью к ООО "ЮрГарант" и 01.04.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг № 5. Стоимость юридических услуг составила 31000 руб.

ООО "Русь" за оказанные юридические услуги произвело оплату ООО "ЮрГарант" на основании выставленных счетов № 173 от 04.05.2016, № 172 от 04.05.2016, № 182 от 28.07.2016, № 180 от 21.07.2016, по платежным поручениям №112 от 12.07.2016 на сумму 7000 руб., № 111 от 12.07.2016 на сумму 12000 руб., № 131 от 15.08.2016 № 130 от 15.08.2016, № 130 от 15.08.2016№ 130 от 15.08.2016 на сумму 7000 руб. (л.д.137-140, 144 т.1).

Решением Арбитражного суда Кировской области делу №А28-1713/2016 от 04.07.2016 исковые требования ООО "Бизон-Т" удовлетворены, с ООО "Русь" в пользу ООО "Бизон-Т" взысканы 150274 руб. 20 коп. убытков, а также 13452 руб. судебных издержек, 5508 руб. 23 коп. государственной пошлины по делу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1713/2016 от 04.07.2016 истец перечислил ООО "Бизон-Т" денежные средства в сумме 169234 руб. 43 коп. по платежному поручению № 113 от 13.07.2016 (л.д.150 т.1).

ООО "Русь" понес расходы, связанные с перевозкой филе индейки и доставкой на склад для хранения в город Москва по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом без номера от 01.03.2016 с ООО "Донские раки" (л.д.61-65 т.1).

По указному договору истец оплатил ООО "Донские раки" денежные средства в сумме 24430 руб. по платежным поручениям № 115 от 16.07.2016, № 143 от 23.09.2016 (л.д.84,89, т.1).

15.07.2016 ООО "Русь" с ООО "Донские раки" заключило договор ответственного хранения продуктов питания № 07/16 (филе индейки, изготовитель ООО "РУДО-ИндоСтар").

Расходы на аренду холодильной камеры составили 20040 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 17.08.2016, №146 от 23.09.2016 № 146 (л.д.5,6 т.3).

26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 263934 руб. 43 коп. (л.д.92-95 т.1).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ООО "Русь" (Покупатель) и ООО "РУДО-ИндоСтар" (Поставщик) заключен договор поставки №81 от 18.11.2015.

28.01.2016 ответчиком поставлено, а истцом принято филе индейки в количестве 708,2 кг. и печень индейки в количестве 301,126 кг - по универсальному передаточному документу №УТ-443 на сумму 163973,68 руб.

Во исполнение условий договора поставки товара № 1/16, заключенного 15.01.2016 с ООО "Бизон-Т", истец поставил последнему товар (филе индейки; печень индейки, монолит) по товарной накладной от 28.01.2016 № 4.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области №А28-1713/2016 от 04.07.2016.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А28-1713/2016 ООО "СОЭКС-Вятка" № 026-007-00487 от 24.05.2015 следует, что партия филе индейки, поступившая в адрес ООО "Бизон-Т" от ООО "Русь" по товарной накладной от 28.01.2014 № 4, масса нетто 708, 2 кг согласно указанных данных, не соответствует по органолептическому показателю - запах требованиям ГОСТ 31473-2012 "Мясо индеек (тушки и их части). Общие технические условия". Данное филе индейки относится к мясу сомнительной свежести, запах - затхлый. Предъявленная на экспертизу партия филе индейки не соответствует требованиям ГОСТ 31473-2012 по органолептическому показателю - запах. Причина образования - воздействие на продукцию разных температурных режимов, то есть несоблюдение условий хранения филе индейки, который образовался до момента отгрузки продукта грузополучателю.

Заключение судебной экспертизы ООО "СОЭКС-Вятка" свидетельствует о том, что поставленный истцу товар - филе индейки ухудшенного качества и данное ухудшение качества товара произошло до момента отгрузки товара ООО "Бизон-Т".

Кроме того, в экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что транспортировка груза от поставщика до грузополучателя производилась автомобилем ГАЗ 2747 исходя из путевого листа, который снабжен изотермическим типом фургона, у которого принцип действия, как у термоса и может удерживать заданную температуру в течение длительного времени; условия хранения филе индейки у грузополучателя также соблюдены, что подтверждается журналами температурного режима; на момент осмотра товара его температура составляла - 18 градусов, что соответствует температурному режиму хранения, указанному на маркировке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку спорной партии товара в те же сутки, а ООО "Русь" отгрузило товар спустя несколько часов конечному потребителю ООО "Бизон-Т". Товар был перегружен на складе и с момента отгрузки ООО "Русь" не подвергался никаким температурным перепадам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный товар был уже испорчен на момент его передачи истцу.

С учетом установленного суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 109771 руб. является обоснованными.

Сумма 40503 руб. 20 коп. (150274,20 руб. - 109771 руб.), названная истцом упущенной выгодой, представляет собой надбавку истца на товар, приобретенный у ответчика за 109771 руб. и подлежащий передаче ООО "Бизон-Т" по договору поставки товара № 1/16 от 15.01.2016 на сумму 150274,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сторон о поставке, в следующем размере: расходы, связанные с перевозкой филе индейки и доставкой на склад для хранения в город Москва по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом без номера от 01.03.2016 с ООО "Донские раки" в сумме 24430 руб. (л.д. 61-65,84,89 т.1); расходы на аренду холодильной камеры в сумме 20040 руб. (договор ответственного хранения продуктов питания № 07/16 от 15.07.2016 (л.д.5,6 т.3); расходы по транспортировке товара в сумме 5500 руб. (договор №Б/Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.01.2016 (л.д.45,48 т.1, л.д. 34 т.3).

При этом истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие состав и размер заявленных ко взысканию убытков.

Исходя из установленных обстоятельств спора и представленных доказательств суд считает, что заявленные к возмещению расходы истца являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и доказанным размер причиненных убытков в сумме 49970 руб.

Требования истца о взыскании 49960 руб. 23 коп., оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела №А28-1713/2016, относятся к судебных издержкам, понесенным в рамках названного дела, порядок распределения которых определен статьей 110 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве убытков в настоящем деле, в связи с чем данные требования отклоняются судом.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11729 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "РУДО-ИндоСтар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 109771 руб., упущенная выгоду в размере 40503 руб. 20 коп., убытки в размере 49970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11729 руб. 16 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Русь" (Клиент) оказывались ООО "ЮрГарант" (Исполнитель) по договору оказания юридических услуг № 13 от 10.08.2016 (л.д. 79-83 т.1), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области к ответчику ООО "РУДО-ИндоСтар"; консультации по вопросам судебного процесса с указанным ответчиком; направление искового заявления в суд.

Стоимость юридических услуг составляет 10000 руб. (п.2.1. договору оказания юридических услуг № 13 от 10.08.2016).

Оплата юридических услуг произведена 28.09.2016 по платежному поручению № 149 (л.д.141 т.1).

04.10.2016 ООО "Русь" и ООО "ЮрГарант" подписали акт выполненных работ, из которого следует, что Исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик по делу не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, доказательств явной неразумности (чрезмерности) размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, с учетом сложившихся расценок на оплату юридических услуг по региону, а также то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно чрезмерности затрат истца, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 6667 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО "Русь" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 40 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.09.2016 № 145.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУДО-ИндоСтар" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (<...>; ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 109771 руб., упущенную выгоду в размере 40503 руб. 20 коп., убытки в размере 49970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11729 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2016 № 145.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова