Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А54-1986/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1986/2017
г. Рязань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, г. Самара) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (107061, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 27060 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб., почтовых расходов в сумме 193 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2015, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании неустойки в сумме 27060 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб., почтовых расходов в сумме 193 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.04.2017 указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: между сторонами имеется спор относительно начисления неустойки, а также срока, с которого может быть начислена неустойка.

Определением суда от 13.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ - UR РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2013 в г. Рязани, причинены механические повреждения автомобилю марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ВВВ 0189230437, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013.

ООО "СК ОРАНТА", в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 14418 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 12644,40 рублей) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина ФИО3, виновного в причинении вреда.

07.12.2014 между ООО СК "ОРАНТА" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, на основании которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат, перешло к истцу. О состоявшей уступке прав требования ответчик был уведомлен.

04.06.2015 ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12644 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу №А40-103943/2015 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Проектный офис" взыскана сумма страхового возмещения в размере 12644 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 09АП-58440/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-103943/15 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта 31.12.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ООО "Проектный офис" денежные средства в сумме 14644 руб. 12 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО "Проектный офис" явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Оценив материалы дела, правовую позицию сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан переход к нему права требования по сумме неустойки, поскольку представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу и считается не заключенным, не принимается судом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с "Законом об ОСАГО", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 "Закона об ОСАГО").

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Следовательно, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года N 307-ЭС16-1886).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда подлежало направлению страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в период с 14 сентября 2012г. составляет 8,25%.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об 4 ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из буквального содержания вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-103943/2015 следует, что ООО СК "ОРАНТА" в порядке досудебного урегулирования спора обращалось к СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением уплаченной суммы, и только после этого (07.12.2014) переуступило указанное право требования истцу.

Данный факт представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО "Проектный офис" в СПАО "РЕСО-Гарантия" до обращения в суд не обращалось с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку в рассматриваемом случае имело место соответствующее обращение ООО СК "ОРАНТА".

Однако требование истца было исполнено ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-103943 от 05.10.2015 только 31.12.2015.

При этом из материалов дела не следует, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба в досудебном порядке либо в рамках дела №А40-103943/2015, а истец уклонялся от этого, что привело к невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению суда, у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства препятствующие выплате истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В рамках дела №А40-103943/2015 судом подтвержден факт наступления страхового случая, вина одного из участников ДТП. Суд считает, что ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, имел возможность оценить не только размер ущерба, но и обстоятельства его возникновения.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу, при рассмотрении настоящего спора нет.

Истец исчисляет неустойку с даты принятия Арбитражным судом города Москвы его искового заявления к производству и возбуждения дела №А40-103943/2015 (определение от 09.06.2015), что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, обстоятельствам настоящего спора и не ущемляет имущественные интересы ответчика.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истец обоснованно потребовал с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 120000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учтя компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение обязательства (31.12.2015), а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10000 руб.

При изложенных конкретных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017 №1649-61-0005/13, платежное поручение от 21.02.2017 № 3021 на сумму 7800 руб.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017 №1649-61-0005/13 в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 18.09.2015 по делу № А40-103943 (убыток № 1649-61-0005/13), по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховой компании СПАО "Ресо Гарантия" в результате ДТП от 04.02.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017 №1649-61-0005/13 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 7800 рублей (без НДС).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документальным обоснованием.

Судебное разбирательство проходило в отсутствие законного представителя истца.

Вместе с тем, в стоимость услуг по договору входило также участие представителя в судебных заседаниях суда (пункт 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017 №1649-61-0005/13).

В этой связи, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает заявленные расходы, связанные исключительно с составлением искового заявления, разумными и подлежащим удовлетворению в сумме 4000 руб.

Расходы истца по уплате почтовых расходов, понесенных в связи направлением претензии и копии искового заявления участникам процесса, а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, г. Самара) неустойку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб. 10 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман