Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-157481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157481/17-137-1404
г. Москва
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МОС ОТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2002, 105118, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Силктон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2002, 115230, <...>)

о взыскании суммы задолженности и пени по контракту №Е2МЕ5027/5037/2 от 24 августа 2010 года в размере 743 697 руб. 47 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 доверенность № 339-17 от 17.05.2017,

от ответчика - ФИО4 доверенность б/н от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытого акционерного общества «МОС ОТИС» (далее – ОАО «МОС ОТИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Силктон» (далее – ООО «Силктон», ответчики) о суммы задолженности и пени по контракту №Е2МЕ5027/5037/2 от 24 августа 2010 года в размере 743 697 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, как необоснованного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОС ОТИС» и ООО «Силткон» 24.08.2010 заключен Контракт № E2ME5027/5037/2 на техническое обслуживание лифтов в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2012 (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию Оборудования. В свою очередь, ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения истцом вышеуказанных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3 Контракта ответчик обязался осуществлять в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от истца счета за выполнение услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил истцу оказанные услуги за следующие периоды: за август 2015 года на сумму 80 172 руб. 20 коп., за декабрь 2015-март 2016 года на сумму 332 830 руб. 80 коп., за май-июнь 2016 года на сумму 166 415 руб. 40 коп., за сентябрь-октябрь 2016 года на сумму 166 415 руб. 40 коп., а всего на сумму 708 283 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ООО «Силткон» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «МОС ОТИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлен Договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, квитанции о направлении актов в адрес ответчика. При этом в соответствии с п. 5.4 Контракта, если до 05 числа месяца следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств расторжения Контракта, предъявления претензий по количеству или качеству оказанных услуг в спорный период, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, оказании истцом услуг ответчику и их обоснованное принятие в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания основного долга в размере 708 283 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 35 414 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 5.5 Контракта в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) суммы ежемесячной оплаты

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет взыскиваемой истцом неустойки, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 414 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силткон» в пользу открытого акционерного общества «МОС ОТИС» задолженность в размере 708 283 (семьсот восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 30 коп., пени в размере 35 414 (тридцать пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1