Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А27-43/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-43/2021
город Кемерово
04 июня 2021 года
Резолютивная часть оглашена 28 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) "Газпромбанк" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН

7744001497)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании солидарно 14 800 000 000 руб. (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мелтэк", г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) временный управляющий ООО «Сибуголь» ФИО2,

4) ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 04.02.2021, удостоверение адвоката №9912;

от АО «Газпромбанк» - (онлайн) ФИО5, доверенность от 20.05.2020, удостоверение адвоката; Кирсанов П.М., доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Ф-Сервис» - ФИО6, доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката №77/15522;

от ООО «Мелтэк» - ФИО7, доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Сибэнергоуголь» - ФИО8, доверенность от 05.02.2021, паспорт, диплом;

от ФИО3 (онлайн) – ФИО9, доверенность от 26.02.2021, паспорт, диплом;

от в/у ФИО2 – не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к 1) "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее – ответчик -1, БАНК ГПБ (АО), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис" (далее – ответчик-2, ООО «Ф-Сервис») о:

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» от 29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» и ООО «Сибуголь»;

- признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о предоставлении опциона (call) на заключение договора в отношении доли в уставном капитале от 29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» и ООО «Сибуголь»;

- применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания в пользу ООО «Сибуголь» с БАНК ГПБ (АО) и ООО «Ф-Сервис» денежных средств в размере 14 800 000 000 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мелтэк" (далее - ООО «Мелтэк»), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО «Сибэнергоуголь»), временный управляющий ООО «Сибуголь» ФИО2, ФИО3.

Истец исковые требования поддержал, мотивируя тем, что оспариваемые сделки совершены аффилированным с банком лицом; со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом; оспариваемые сделки фактически направлены на обеспечение обязательств ООО «Сибэнергоуголь» по кредитным соглашениям с банком, прикрывают договор залога доли в ООО «Сибэнергоуголь», по существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью доли.

Банк исковые требования не признал, указав, что не является стороной оспариваемых сделок, недоказанность аффилированности с ООО «Ф-Сервис», недоказанность наличия воли обеих сторон на заключение обеспечительной сделки; полагает, что истец фактически не удовлетворен условиями исполнения условий договора купли-продажи доли и соглашения о предоставлении опциона, что влечет иные правовые последствия, отличные от предъявленных в исковом заявлений требований; заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Ф-Сервис» исковые требования не признал, указав, что при заключении оспариваемых сделок его воля была направлена исключительно на их совершение на предусмотренных в них условиях, иной воли с его стороны не было; указал на недоказанность истцом доводов об аффилированности с Банком; истец не лишен был возможности и права исполнить условия договора и соглашения со своей стороны, реализовав обратный опцион на тех же условиях, что и ООО «Ф-Сервис» (за 1 руб.); заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «МелТэк» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не представлено доказательств кабальности оспариваемых сделок, их заключение в связи со стечением тяжелых обстоятельств; истцом не представлено доказательств наличия основания недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность аффилированности ответчиков.

Представитель ООО «Сибэнергоуголь» также просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает недоказанным наличие оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными; воля сторон на заключение иной сделки не подтверждена; при заключении сделок истец действовал добровольно, в своих интересах.

Представитель ФИО3 поддержал позицию истца, указав на подтверждённую истцом документально аффилированность ответчиков; злоупотребление с их стороны правами; фактическое отчуждение имущества в виде доли общества в размере 2 руб., при рыночном ее размере более 14 млрд. руб.; указал, что при подписании оспариваемых сделок ООО «Сибуголь» действительно не заявляло возражений против условий сделок, однако отсутствие возражений было обусловлено тем, что ООО «Сибуголь» исходило из принципа разумности и добросовестности поведения субъектов хозяйственного оборота. В противоречие с указанным принципом Банк уклонился от исполнения договоренности, заключавшейся в приложении обеими сторонами всех возможных усилий, направленных на реструктуризацию задолженности.

Временный управляющий ООО «Сибуголь» ФИО2 явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие временного управляющего ООО «Сибуголь».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2015 между АО «Газпромбанк» (Банк) и ООО «Сибэнергоуголь» (заемщик) было заключено соглашение об открытии кредитной линии №<***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выпоить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

06.09.2017 между АО «Газпромбанк» (Банк) и ООО «Сибэнергоуголь» (заемщик) заключены соглашения об открытии кредитной линии №<***>, №3617-004-Л, №2617-005-Л, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

19.09.2017 между АО «Холдинговая компания «СДС-Уголь»» (продавец) и ООО «Сибуголь» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 054 266 459 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «Сибэнергоуголь», а покупатель принимает долю и уплачивает продавцу цену за приобретаемую долю.

19.09.2017 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ООО «Сибуголь» (владелец доли) заключен договор об осуществлении прав участника ООО «Сибэнергоуголь», в соответствии с преамбулой которого: (A) Владелец Доли имеет намерение приобрести 100% (сто процентов) долей (далее - «Доля») в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь»; (B) Кредитор предоставляет Владельцу Доли кредитную линию на основании кредитного договора № <***> от 06.09.2017 с целью финансирования приобретения Доли Владельцем Доли на основании Рамочного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» от 06.09.2017 и Договора купли-продажи от 19.09.2017 с Акционерным Обществом Холдинговая Компания «СДС-Уголь»; (C) Кредитор предоставляет Обществу кредитные линии на основании кредитных договоров № <***> от 06.09.2017, № 3617-004-Л от 06.09.2017, № 3617-005-Л от 06.09.2017 и кредитного договора № 3615¬006-Л от 02.03.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2017; (D) Настоящий Договор заключается между Кредитором и Владельцем Доли в отношении Общества в соответствии с п. 9 ст. 67.2 Гражданского Кодекса РФ с целью обеспечения законного интереса Кредитора по отношению к Обществу, основанного на заключаемых кредитных договорах № <***> от 06.09.2017, № 3617-004-Л от 06.09.2017, № 3617-005-Л от 06.09.2017 и кредитном договоре № <***> от 02.03.2015 года в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2017.

19.09.2017 АО «Газпромбанк» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Сибуголь» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав №3617-002-ЗП-01 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по кредитному соглашению №<***> от 06.09.2017, и обязательств ООО «Сибэнергоуголь» по кредитным соглашениям от 06.09.2017 №№<***>, 3617-004-Л, 3617-005-Л, дополнительного соглашения от 06.09.2017 к соглашению №2615-006-Л от 02.03.2015, залогодатель передал залогодержателю все имущественные права, которые возникли и (или) возникнут у него в качестве покупателя по договору купли-продажи доли или в связи с ним, а залогодержатель принимает в залог такие имущественные права, в том числе, но не ограничиваясь: (а) право требования 100% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь»; (б) право требования уплаты и (или) возврата любых денежных сумм, причитающихся Залогодателю в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли, в том числе в случае его расторжения по любому основанию; (в) право требования заключения любых соглашений и (или) реализации опционов в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли; (г) право требования возмещения любых убытков, расходов, неустоек, имущественных потерь и (или) уплаты любых иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, в связи с судебной и (или) иной защитой прав Залогодателя по Договору купли-продажи доли); и (д) право требования по возврату денежных средств или любого возмещения, причитающегося Залогодателю в соответствии или в связи с Договором купли-продажи доли, а также требования по уплате процентов, возникающих в силу закона, если Договор купли-продажи доли или отдельное его положение признается недействительным и (или) незаключенным, а также право требования по возмещению убытков и (или) потерь Залогодателя, связанных с такой недействительностью и (или) незаключенностью (в том числе, возникающих (возникших) из судебных актов (решений, определений, постановлений и т.д.) о недействительности Договора купли-продажи доли, о применении последствий его недействительности, о признании Договора купли-продажи доли незаключенным и о взыскании денежных сумм, причитающихся Залогодателю в случае признания Договора купли- продажи доли незаключенным).

14.12.2018 между АО «Газпромбанк» и Группой компаний «Сибуголь» подписаны индикативные условия урегулирования задолженности группы компаний перед банком, стороны договорились: с целью проведения аудита, уточнения финансовой модели и последующего определения условий реструктуризации, осуществление мероприятий по привлечению внешнего инвестора требуется отсрочка погашения задолженности группы до окончания второго квартала 2019 года, при этом в случае, если к моменту окончания второго квартала 2019 года будут подписаны согласованные банком обязывающие документы по привлечению согласованного с банком внешнего инвестора, но закрытие сделки не произойдет по причине необходимости выполнения отлагательных условий обязывающей документации внешним инвестором и/или продавцом, стороны согласуют увеличение отсрочки на разумный срок, необходимый для закрытия сделки. При этом в пункте 1 индикативных условий указано на то, что они не являются юридически обязывающим документом.

К кредитным соглашениям Банком и ООО «Сибэнергоуголь» подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2018 о предоставлении рассрочки уплаты долга до 02.07.2019.

29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» (покупатель) и ООО «Сибуголь» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», по условиям которого продавец обязуется передать долю в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять долю и уплатить продавцу цену доли в порядке, сроки на условиях договора.

Цена доли согласована сторонами в размере 1 руб. (пункт 3.1).

29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» (продавец) и ООО «Сибуголь» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 1% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец посредством Оферты, являющейся безотзывной, предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи Доли на условиях, предусмотренных Соглашением («Опцион «колл»).

Согласно пункту 2.2 соглашения Покупатель вправе акцептовать Оферту только в случае наступления следующего обстоятельства (условия): на момент акцепта Оферты прекращены исполнением все кредитные обязательства Группы лиц Покупателя перед Банком, вытекающие из кредитных соглашений № <***> от 02.03.2015 и дополнительных соглашений к указанному соглашению; № 3617-005-Л, № 3617-004-Л, № <***> от 06.09.2017; в том числе в полном объеме погашена вся задолженность (возвращена в полном объеме сумма кредита, оплачены все проценты, неустойки).

29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» (покупатель) и ООО «Сибуголь» (продавец) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец посредством Оферты, являющейся безотзывной, предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи Доли на условиях, предусмотренных Соглашением («Опцион «колл»).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора Продавец посредством Оферты, являющейся безотзывной, предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи 99 % доли в уставном капитале СЭУ (п. 2.1).

Покупатель вправе акцептовать Оферту в случае допущения СЭУ просрочки по выплате основного долга и/или процентов по любому из кредитных соглашений более 5 рабочих дней (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения об опционе покупная цена доли, подлежащая уплате, состоит из основной и дополнительной частей и выплачивается в следующем порядке:

1) Основная часть покупной цены составляет одну из следующих сумм по выбору покупателя: (i) рыночная стоимость доли, определяемая оценщиком по состоянию на дату не позднее чем за б месяцев до даты акцепта оферты или (ii) 1 руб.

2) Дополнительная часть покупной цены подлежит выплате продавцу только в случае, если покупатель: (а) приобретает в собственность долю в результате реализации опциона (call) и (б) в течение 9 месяцев с даты совершения акцепта оферты заключит сделку, предусматривающую отчуждение доли третьему лицу.

14.02.2019 между ООО «Сибуголь» и ООО «Ф-Сервис» заключено соглашение об осуществлении прав участника ООО «Сибэнергоуголь».

24.01.2019 между ООО «Сибэнергоуголь» и Банком заключен договор оказания консультационных услуг №1045, по условиям которого банк обязался оказать в том числе услуги по поиску потенциальных инвесторов, проведение переговоров, структурирование сделки, координацию Due diligence, управление сделкой до ее закрытия.

До срока установления отсрочки кредитных обязательств (02.07.2019) внешний инвестор банком привлечён не был.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «Сибуголь» перед банком, как того предусматривали условия договора купли-продажи доли, соглашений о предоставлении опциона, ООО «Ф-сервис» акцептовало оферту, в результате чего получил 99% доли в ООО «Сибэнергоуголь» за 1 руб.

Полагая, что ответчики действовали со злоупотреблением правом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли в уставном капитале являются притворными, прикрывающими под собой договор залога, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключенные между истцом и ООО «Ф-Сервис» сделки фактически являлись обеспечительными сделками, прикрывающими под собой залог доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Сибэнергоуголь» перед Банком; ООО «Сибуголь» имело намерение заключить сделку, обеспечивающую исполнение основного обязательства перед банком, в связи с чем, при исполнении такой сделки должна была учитываться рыночная стоимость актива.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки ничтожной сделки трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сторонами этой сделки.

Поскольку истец основывает свои требования на положениях статьей 10, 168, 170 ГК РФ, предусматривающих применение 3-х годичного срока исковой давности, учитывая дату совершения оспариваемых сделок – декабрь 2018 года, срок исковой давности на момент предъявления иска не пропущен.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, исходя из их буквального толкования, не следует, что фактически указанные сделки прикрывали под собой обеспечительную сделку в виде залога доли.

В разделе 5 Соглашения и Договора стороны также подтвердили, что сделки не совершаются с целью прикрыть другие сделки.

В ходе судебного разбирательства при установлении воли сторон при заключении оспариваемых сделок, ООО «Ф-Сервис» пояснено, что оно никогда не имело цели заключить договор залога в отношении долей участия в ООО «Сибэнергоуголь»; в связи с неспособностью исполнения ООО «Сибэнергоуголь» обязательств перед внешними кредиторами, к участию в антикризисном управлении совместным решением Банка и ООО «Сибуголь» было привлечено ООО «Ф-Сервис». При этом, единственным правовым эффектом, достигнутым в результате заключения Договора купли-продажи и Соглашения об опционе, для ООО «Ф-Сервис» являлся переход к нему 100% долей участия в ООО «Сибэнергоуголь».

Доводы истца об отсутствии разумных экономических причин для заключения ООО «Сибуголь» оспариваемых сделок с ООО «Ф-СЕРВИС» не обоснованы применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок.

Истцом не оспаривается и указано в исковом заявлении, что в момент заключения оспариваемых сделок ООО «Сибэнергоуголь» находилось в неустойчивом финансовом состоянии. В данном случае в связи с заключением ООО «Сибуголь» оспариваемых сделок ООО «Сибэнергоуголь» была предоставлена реструктуризация задолженности перед Банком сроком на 6 месяцев. При этом, поскольку в течение данных 6 месяцев управляемое ООО «Сибуголь» Общество не восстановило свою платежеспособность, ООО «Ф-Сервис» исполнило добровольно заключенное Истцом Соглашение об опционе и получило оставшиеся 99% долей участия в ООО «Сибэнергоуголь».

Наличие воли обеих сторон на заключение обеспечительной сделки в виде залога доли истцом не доказано.

Более того, суд отмечает, что поскольку ООО «Ф-Сервис» не являлось кредитором ООО «Сибуголь», следовательно, не могло являться залогодержателем его активов в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одним из существенных условий договора залога является наличие у залогодержателя прав кредитора, требования которого могут быть обеспечены залогом.

В свою очередь, Банк стороной оспариваемых сделок не являлся.

При этом, отклоняя доводы истца о направленности сделок на обеспечение обязательств общества перед банком в виде залога доли, суд также отмечает, что доля в размере 100% уже находилась в залоге АО «Газпромбанка» по договору залога доли в уставном капитале от 19.09.2017 № 3617-003-ЗД-03 (что также указано в подпункте «а» пункта 5.2 оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества).

То обстоятельство, что заключение оспариваемых сделок привело к определённым последствиям для истца перед Банком не свидетельствует о наличии воли между сторонами оспариваемых сделок на заключение иной сделки.

В обоснование своих доводов о том, что фактическим выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлся Банк, истец ссылается на создание Банком ООО «Ф-Сервис» непосредственно перед заключением оспариваемых сделок, участие указанного лица лишь при подписании сделок у нотариуса; фактическую и юридическую аффилированность ответчиков; ведение переговоров относительно согласования условий оспариваемых сделок непосредственно с Банком, в подтверждение чего представил составленные нотариусом протоколы от 18.05.2021 осмотра доказательств электронной переписки между Банком и истцом.

Между тем, из представленной в материалы дела электронной переписки Банка и истца не следует аффилированность ответчиков, создание ООО «Ф-сервис» Банком, либо иные основания, позволяющие утверждать, что фактически оспариваемые сделки были совершены Банком исключительно в его интересах.

В свою очередь, истцом не оспаривается, что доли общества находились в залоге у Банка по договору залога доли в уставном капитале от 19.09.2017 №3617-003-ЗД-03, что в силу положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости получения согласия залогодержателя. В этой связи отражённая в переписке между истцом и Банком необходимость согласования опциона, согласование кандидатуры покупателя являлись внутренними процедурами Банка в целях дачи согласия или отказа на заключение залогодателем сделки с залогом и не свидетельствует об аффилированности ответчиков. По тем же обстоятельствам, соответствие ряда условий договора купли-продажи доли и соглашения о предоставлении опциона условиям, которые были отражены банком в индикативных условиях, само по себе не свидетельствует об обеспечительном характере оспариваемых сделок и их заключение в интересах Банка.

В обоснование аффилированности ответчиков истец ссылается на получение электронного письма от 25.02.2019 от ФИО10 в соответствии с условиями соглашения об осуществлении прав участников ООО «Сибэнергоуголь» от 14.02.2019, который являлся директором по техническому аудиту ООО «ГПБ Развитие активов», и занимавшего в последующем должность генерального директора ООО «Ф-Сервис» с 01.10.2019 по 16.12.2019. Между тем, обоснование того, что переход работника из одной компании в другую приводит к аффилированности юридических лиц, истцом не представлено.

В отношении доводов истца о юридической аффилированности ответчиков суд отмечает, что согласно информация на сайте Банка: https://www.gazprombank.ru/about/disclosure/#info_3, ООО «Ф-Сервис» не входит в перечень аффилированных лиц Банка. Истец полагает, что Банк и ООО «Ф-Сервис» являются аффилированными лицами, поскольку с 16.12.2018 100% участником ООО «Ф-Сервис» являлось АО «Регион Серивс», которое также косвенно владеет ООО «Карасьозерс-2», до 14.06.2018 принадлежавшее ООО «Строй-Профит». Косвенное владение АО «Регион Сервис» («материнская» компания ООО «Ф-Сервис») долями в ООО «Карасьозерск-2», согласно представленной истцом в иске схеме, обусловлено владением 100% доли в уставном капитале ООО «Карасьозерск-2» со стороны ООО «Делфи Строй», владельцем 100% доли в уставном капитале которого является АО «Регион Сервис». При этом согласно представленным Банком в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Карасьозерск-2», ООО «Строй-Профит» и ООО «Делфи Строй» не являлись одномоментно участниками ООО «Карасьозерск-2».

В этой связи, доводы истца об аффилированности Банка и ООО «Ф-Сервис» через

косвенное участие в уставном капитале ООО «Карасьозерск-2» противоречит фактическим обстоятельствам, не соответствует положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В отношении доводов истца о корпоративной аффилированности ответчиков, которую можно проследить через ООО «Маклер Инвест», с 29.10.2018 принадлежащее АО «Регион Сервис» и с 28.12.2018 по 23.07.2020 участвовавшее в ООО «РСП-М» (60% доли), вторым собственником которого является в настоящее время Закрытый комбинированный паевой фонд «ГазпромбанкКомплексный», суд отмечает, что истцом не обоснована аффилированность указанных лиц применительно к положениям статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и судом аффилированности не установлено.

Таким образом, аффилированность ответчиков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены.

В обоснование исковых требований истец также указал, что сделки, по условиям которых доля в ООО «Сибэнергоуголь» переходит к ООО «Ф-Сервис» за 2 руб., не отвечают критерию разумности, и не могли быть заключены истцом сами по себе в отсутствие взаимосвязи с кредитными обязательствами перед Банком, в связи с чем, истец, заключая оспариваемые сделки, также исходил из того, что Банком и ООО «Ф-Сервис» будут надлежащим образом исполнены обязательства.

При этом истец ссылается, что по результатам оценки доли в ООО «Сибэнергоуголь» в отчете от 26.03.2021 № 9175, подготовленным ООО «Прайс Информ», рыночная стоимость 100% долей участия в уставном капитале ООО «СЭУ» по состоянию на 31.12.2018 составляла 14,8 млрд. Кроме того, истец в подтверждение того, что стоимость общества была реализована по значительно заниженной цене ссылается на приложение №3 к договору уступки прав №1 от 27.08.2020, заключённому между банком и ООО «МелТэк», свидетельствующий о получении ООО «МелТэк» дополнительного кредита в размере 16,4 млрд. руб. для целей приобретения ООО «Сибэнергоуголь».

Вместе с тем, в данном случае размер рыночной стоимости доли, по убеждению суда, не имеет правового значения в целях установления обстоятельств недействительности сделок, при этом суд исходит из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, а также закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом; отсутствия нормативных положений, которые нарушены при установлении сторонами стоимости долей в оспариваемых сделках.

Продажа доли или ее части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу по своей правовой природе представляет собой договор купли-продажи. Регулирование соответствующих отношений осуществляется специальными нормами ГК РФ (статья 93) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 21). Общие положения о купле-продаже, содержащиеся в ГК РФ (ст. ст. 454 - 491), к продаже доли (ее части) должны применяться с учетом специфики доли как объекта гражданских прав.

Регулирование отношений, в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусмотрено в статье 429.2 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемые сделки – договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и соглашение о предоставлении опциона не соответствуют приведённым выше положениям истцом не представлено и судом не установлено.

В свою очередь, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что оспариваемые сделки являлись сделками, прикрывающими собой залог, следовательно, применение к ним положений о их несоответствии нормам о залоге (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ) является необоснованным.

При этом, истец не ссылается на то обстоятельство, что он не знал, не понимал, за какую стоимость будет произведено отчуждение по заключаемым им сделкам, о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ) не заявил.

Напротив, ООО «Сибуголь» не отрицает, что оно в своей воле согласилось на условия оспариваемых сделок, выбор способа определения и размера цены долей участия в ООО «Сибэнергоуголь», девятимесячный срок последующей продажи долей участия в ООО «Сибэнергоуголь», иного из материалов дела не следует. При этом, в разделе 5 договора купли-продажи доли (подпункты g, h) стороны заверили друг друга в том числе о следующих обстоятельствах: договор и все предусмотренные им обязательства Стороны являются действительными, законными и подлежащими исполнению; договор не является кабальной сделкой и не заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств; цена Доли соответствует договоренностям и интересам каждой из Сторон.

Несогласие истца с размером стоимости доли, определенной сторонами при совершении оспариваемой сделки, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении со стороны ответчиков правами при совершении сделки и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы, что любая сторона сделки, добровольно заключившая сделку на определенных условиях, заявив о злоупотреблении правом второй стороной, имела возможность вернуть все переданное по сделке, что, безусловно, не обеспечит стабильность гражданского оборота и правовой определенности в правоотношениях.

При этом, суд также принимает во внимание конструкцию оспариваемых сделок, предусматривающих не простой переход права собственности на доли от истца к ООО «Ф-Сервис» за 2 руб., а возможность в согласованные сроки приобретения истцом своей доли обратно путем реализации права на обратный опцион по той же стоимости доли, которой сам истец не воспользовался (при соблюдении согласованных условий).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Фактически истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Ф-Сервис» обязательств по договору купли продажи доли и соглашению о предоставлении опциона (отсутствие результата антикризисных мероприятий в ООО «Сибэнергоуголь», заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» третьему лицу непосредственно после истечения 9 месяцев, что не позволило получить дополнительную часть покупной цены исходя из фактически полученной продавцом); ненадлежащее исполнение Банком достигнутых в индикативных условиях договорённостей в целях проведения реструктуризации кредитных обязательств ООО «Сибэнергоуголь».

Между тем, несогласие стороны сделки с условиями исполнения второй стороной данной сделки не является основанием признания сделки недействительной, а влечёт иные правовые последствия.

Кроме того, индикативные условия от 14.12.2018 на неисполнение Банком договорённости по которым ссылается истец, в силу пункта 1 не являются юридически обязывающим документом, офертой или предложением делать оферты, акцептом оферты, заверением об обстоятельствах, предварительным, опционным или иным договором либо сделкой в соответствии с любым применимым правом и не может быть истолковано в качестве такового (кроме положений о конфиденциальности и применимом праве, имеющих юридическую силу). Все положения относительно условий и структуры сделок, изложенные в настоящем документе, являются предварительными и не могут служить основанием для возникновения прав или обязательств сторон; Индикативные Условия не являются рамочным договором; указанные в нем условия не будут применяться к взаимоотношениям сторон в случае заключения каких-либо соглашений между сторонами (пункт 5 индикативных условий). Таким образом ввиду отсутствия статуса указанного документа в качестве юридического обязывающего, что закреплено обеими сторонами, ссылка истца на его неисполнение Банком, является неправомерной.

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление Банком реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам ООО «Сибэнергоуголь», предусмотренную в оспариваемых сделках возможность обратного опциона путем приобретения истцом доли в ООО «Сибэнергоуголь» за ту же стоимость в случае погашения задолженности истцом перед банком с учетом предоставленной реструктуризации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделок именно с целью нарушения прав истца, суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

С учетом вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него. При этом, поскольку истцом заявлены два неимущественных требования, при этом требование о применении последствий недействительности самостоятельной пошлиной не облагается, оплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по ФИО11 по чеку-ордеру от 30.12.2020 (операция №63).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова