Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-135022/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-135022/22-150-1091

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, третьего лица ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1524/24, дело по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН <***>) к ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) о признании права общей долевой собственности, 3-е лицо Департамент городского имущества города Москвы, установил:

Истец просит суд признать на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001019:2895 площадью 51, 9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (подвал, пом. V), - право общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.

В обоснование иска истец сослался на то, что по адресу: <...>, - находится многоквартирный дом с подвалом, в котором имеется нежилое помещение площадью 51, 9 кв. м; ответчик является собственником указанного помещения с 07.07.2010; на дату первой приватизации помещения в многоквартирном доме (07.06.1993) на указанное помещение в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как находится в подвале, в помещении имеется инженерное оборудование, которое обслуживает более одной квартиры многоквартирного дома.

Истец сослался на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); на п. 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в которых указано, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Ответчик и 3-е лицо против иска возразили, сослались на то, что спорное нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку представляет собой отдельное нежилое полуподвальное помещение, изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход с улицы, изначально учтено и сформировано в качестве самостоятельного помещения, предназначенного для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что помещение относится к общему имуществу, поскольку такие коммуникации имеются во всех помещениях дома.

3-е лицо дополнительно сослалось на то, что ранее спорное нежилое помещение являлось жилым, учитывалось как квартира, впоследствии переведено в разряд нежилого, с 1993 года сдавалось в аренду, в 2002 году приватизировано, никогда не использовалось в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик и 3-е лицо сослались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано в 2002 году в порядке, предусмотренном законодательством, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации 18.03.1992 № 114-рп, постановления Мосгордумы от 20.05.1998 № 47, о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой, истцу стало известно за несколько лет до подачи искового заявления в суд.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-го лица, суд установил, что 07.07.2010 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001019:2895 площадью 51, 9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (подвал, пом. V).

Требования истца основаны на том, что это помещение, которое находится в подвале многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, перечислено имущество, которое включается в состав общего имущества, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; п. 5 ст. 214 Кодекса предусматривает, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению 3 к постановлению к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в дело доказательств (поэтажных планов, экспликаций) следует, что в здании по адресу: <...>, - которое является многоквартирным домом, имеется подвал, в котором располагается спорное нежилое помещение V площадью 51, 9 кв. м в составе комн. 1 (зал торговый) площадью 43, 3 кв. м, комн. 2 (служебное) площадью 7, 4 кв. м, комн. 2а (шкаф) площадью 0, 5 кв. м, комн. 3 (уборная) площадью 0, 7 кв. м.

Ранее указанное помещение имело площадь 54, 8 кв. м и состояло из комн. 1 площадью 9, 7 кв. м, комн. 2 площадью 26, 2 кв. м, комн. 3 площадью 11 кв. м, комн. 4 площадью 0, 6 кв. м, комн. 5 площадью 7, 3 кв. м, перепланировка произведена на основании решения Межведомственной комиссии ТУ «Мещанское» (протокол от 11.11.1997 № 43).

Помещение является полуподвальным, отдельным, изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход с улицы; помещение использовалось и используется в качестве нежилого (торгового) помещения, предназначенного для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, о чем свидетельствуют распоряжение ТУ «Мещанское» от 20.04.1993 № ТУ-Р/0203 о передаче помещения в аренду ИЧП «Форвард», договоры аренды от 25.10.1994 № 1-21921/94, от 23.04.1998 № 1-522/98; на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 08.08.2002 № 4126-р помещение приватизировано, арендатором помещения и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы заключен договор купли-продажи имущества от 01.11.2002 ВАМ-МКИ 1 № 18477, по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2009 помещение продано ИП ФИО6, который продал помещение ответчику по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010.

Кроме того, в качестве письменного доказательства ответчик представил составленный нотариусом протокол допроса свидетеля – гр-на ФИО7, который пояснил, что с 1988 года работал мастером, затем главным инженером РЭУ № 1, на базе которого в 1991 году было создано МП «РЭУ-Сретенка», в котором свидетель работал инженером, а с апреля 1992 года – начальником; МП «РЭУ-Сретенка» обслуживало жилищный фонд ТУ «Мещанское» в границах нечетных домовладений улиц Сретенка, Лубянка, четных домовладений проспекта Маркса, улиц Неглинной, Садово-Сухаревской, Цветного бульвара, Малой Сухаревской площади, в том числе многоквартирный дом по адресу: <...>; и РЭУ № 1, и МП «РЭУ-Сретенка» спорное подвальное помещение до передачи его в аренду в 1993 году использовали под кровельную мастерскую, никогда не использовалось жильцами указанного многоквартирного дома в каких-либо целях.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции об установлении даты приватизации первой квартиры в доме при новом рассмотрении дела суд установил, что первая квартира в доме приватизирована в 1993 году, в качестве доказательства суду представлены копии договоров передачи в собственность комнат в квартире № 7, зарегистрированных 07.06.1993.

Доказательства того, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры (комнат квартиры № 7) в многоквартирном доме по адресу: <...>, - спорное помещение использовалось домовладельцами в целях обслуживания жилого дома, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не представлены.

Более того, в дело представлены доказательства того, что ранее спорное помещение являлось жилым, с 30.04.1969 учитывалось в технической документации как жилое, а именно как квартира № 32, состояло из комн. 1 площадью 9, 7 кв. м, комн. 2 площадью 26, 2 кв. м, кухни площадью 11 кв. м, уборной площадью 0, 6 кв. м и коридора площадью 7, 3 кв. м.

В письме от 11.08.2022 № ИС-ГР-24693/22, адресованном ответчику, ГБУ МосгорБТИ указало, что в архивной документации имеются листы экспликаций, в которых содержатся записи об учете комн. 1-5 пом. V в подвале (бывшей квартиры № 32) как служебных, то есть как помещений, предоставляемых гражданам для проживания в связи с характером их трудовых отношений.

По мнению суда, данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания спорного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того, что по состоянию на дату судебного разбирательства помещение переведено в разряд нежилого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату первой приватизации в жилом доме по адресу: <...>, - спорное помещение учтено, сформировано в качестве отдельного нежилого помещения, что позволяло и позволяет использовать его в качестве самостоятельного помещения, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло.

Суд принимает во внимание, что судебными актами по делу № А40-227544/15-16-1347 истцу отказано в аналогичном иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома на соседнее подвальное помещение площадью 149, 7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-14), которое также ранее учитывалось как жилое (квартира № 1). Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по указанному делу следует, что опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что до 1988 года в спорном помещении также располагалось РЭУ, которое оказывало жилищно-коммунальные услуги в пределах района, а не только для спорного дома.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал, что судами не исследован вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, в то время как результат рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности зависит от установления судом факта владения истцом спорным помещением.

Во исполнение данного указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на дату подачи искового заявления в суд и первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции спорное помещение находилось во владении ответчика, право собственности которого на спорное помещение зарегистрировано 07.07.2010.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения ( ст. 304 ГК Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что, применяя ст. 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, как отмечено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Кодекса, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности ( ст. 196 Кодекса).

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Кодекса.

Согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 199, 200, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.03.2010 № 13391/09, от 15.12.2009 № 12537/09, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова