Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А43-524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 524/2024


Нижний Новгород                                                                                      26 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-10),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 118 750,67 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Водкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 185 256 руб. 25 коп.

в отсутствие сторон 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водкомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" о взыскании (с учетом уточнений) 116 939 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день уплаты долга. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20 531 руб., в том числе 20 000 руб. - на оплату услуг представителя и 531 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика (искового заявления).

Определением от 12.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Водкомплект" о взыскании 166 852 руб. 22 коп. долга по оплате товара, переданного по УПД №ЦБ-5217 от 09.08.2022, 18 404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 15.11.2023 и с 16.11.2023- по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  116 939 руб. долга, 1 811 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 12.01.2024, проценты с 13.01.2024 по день вынесения решения и по день уплаты долга. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы (531 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика (искового заявления). В удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2024 объявлена резолютивная часть решения

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Водкомплект" (покупатель) в счет будущих поставок товара платежным поручением от 09.11.2023 №165 произвел предоплату в размере 116 939 руб. 04 коп., акцептовав тем самым выставленный ответчиком ООО ГК «Пластик» счет на оплату товара №ЦБ-11988 от 08.11.2023. При этом в платежном документе в графе "назначение платежа" имеется ссылка на указанный счет.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

08.12.2023 ООО "Водкомплект" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 116 939 руб. 04 коп. и оплате процентов.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Водкомплект" обратился с настоящим исков в суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт3 статьи 1).

Как видно из материалов дела, ответчик выставил счет №ЦБ-11988 от 08.11.2023, который истец оплатил платежным  поручением  от 09.11.2023 №165 на сумму 116 939 руб. 04 коп.

В счете определены наименование, количество, цена, в платежном поручении в качестве назначения платежа имеется ссылка на указанный счет.

Таким образом, оценив счет, платежное поручение, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, в суд не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные   в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 116 939 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 811 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 12.01.2024, проценты с 13.01.2024 по день вынесения решения и по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами происходит при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

08.12.2023 ООО "Водкомплект" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 116 939 руб. 04 коп.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023  по 30.05.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), по расчету истца, составляют 8 917 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Водкомплект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что ООО ГК «Пластик» передало ООО «Водкомплект» товар – Седелка ПЭ100 SDR11 110 в количестве 96 штук на общую сумму 166 852 руб. 22 коп., что подтверждается УПД №ЦБ-5217 от 09.08.2022.

15.11.2023 в адрес ООО «Водкомплект» было направлено требование об оплате долга и процентов. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по встречному иску не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом по встречному иску не представлено.

Определением от 12.04.2024 истцу предлагалось представить доказательства поставки товара. Определение суда истцом не исполнено, документы не представлены.

Ответчик наличие задолженности отрицает.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор №1/ХД-24 от 10.01.2024 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, заключенный между ООО «Водкомплект» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном судеНижегородской области по делу о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара Обществом с ограниченной ответственностью группакомпаний «Пластик»:

- Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления варбитражный суд Нижегородской области иска о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний«Пластик».

- Разработка и направление ответчику и в арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а также приложений к иску.

- Представительство интересов Клиента в арбитражном суде Нижегородской области по данному делу.

- Составление и предъявление в арбитражный суд Нижегородской областиходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а такжесовершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которыхопределяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг представлено платежное поручение №5 от 11.01.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления), которую суд считает разумной по данной категории дел.

В обоснование заявленных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 1 201 руб. 56 коп. (669 руб. 96 коп. за направление претензии, 531 руб. 60, коп. за направление искового заявления).

Заявленные к взысканию судебные издержки относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов  на ответчика в размере 1 201 руб. 56 коп.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов заявителю следует отказать.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ООО ГК «Пластик».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водкомплект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 116 939 руб. долга, 8 917 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 116 939 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 31.05.20254 по день фактической уплаты долга, а также 4 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 201 руб. 56 коп. судебных издержек.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                         С.В. Якуб