Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-31178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31178/21
25 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Иваново й Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>), акционерного коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 229 601,11 рублей, расторжении государственного контракта № 01/21 от 31.03.2021,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 (ИНН: <***>), акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании авансового платежа в размере 168 704,44 рублей, штрафа в размере 56 234,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661,86 рублей, о расторжении государственного контракта № 01/21 от 31.03.2021.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2022, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения к иску, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 20.01.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 20.01.2022 в 10 часов 15 минут в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

03.03.2021 истцом в единой информационной системе (далее ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358100003321000011 «Приобретение ГСМ (бензин) для нужд Ростовской гидрогеолого-мелиоративной партии — филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

31.03.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Ростовмелиоводхоз» (далее - Истец) и «ИП ФИО1» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт № 01/21 (далее - Контракт) на приобретение ГСМ для нужд РГМП, ИКЗ № 211616420307161610100101710011920244. Цена Контракта составила 562 348,12 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку бензина в соответствии с Приложением №1 настоящего Контракта, а Заказчик принять и оплатить полученное топливо.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок исполнения Контракта с даты его подписания по 31.12.2021.

Гарантом исполнения государственного контракта ИП ФИО1 перед ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» выступил ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» Банковская гарантия № 10137069 от 26.03.2021 г., сумма гарантии 28 117,41 рублей, что составляет 5% от цены контракта.

02.04.2021 истец в соответствии с п. 2.2. Контракта внес предоплату в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 168 704,44 рубля.

Ответчиком в установленные контрактом сроки товар не поставлен, в связи с чем истцом направлена претензия от 14.04.2021 о необходимости сообщить сроки поставки. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступал.

15.04.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия о необходимости исполнения обязательств по контракту, данная претензия получена ответчиком 30.04.2021, однако обязательства по Контракту не исполнены, ответ на повторную претензию от ответчика не получен.

28.06.2021 в адрес ответчика АКБ ПАО «Абсолют Банк» направлена претензия о выполнении обязательств по обеспечению контракта.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий Контракта, нарушения сроков поставки товара, Истцом 17.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.06.2021 принято решение УФАС по Ростовской области № РНП-61 -23 8 о внесении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, приказ УФАС по Ростовской области № 247 от 22.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 10.1 государственного контракта № 01/21 от 31.03.2021 с требованиями о взыскании с ФИО1 (ИНН: <***>), акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансового платежа в размере 168 704,44 рублей, штрафа в размере 56 234,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661,86 рублей, о расторжении государственного контракта № 01/21 от 31.03.2021.

Судом установлено, что 29.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись ГРН 421911200372394.

Учитывая, что обязательства по государственному контракту № 01/21 от 31.03.2021 вытекают из экономической деятельности его субъектов, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, как это установлено пунктом 10.1 контракта, не смотря на утрату ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), возражая против удовлетворения предъявленных требований, в представленном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направив требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №235 от 24.12.2021, после обращения в суд с иском, кроме того, банк не отвечает по обязательствам поставщика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об оставлении требований, предъявленных к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) без рассмотрения и о частичном удовлетворении предъявленных требований к ответчику ФИО1 на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 контракта исполнение спорного государственного контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии № 10137069 от 26.03.2021 на сумму 28 117,41 рублей гарантом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом ИП ФИО1 бенефициару ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области".

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

3.1 Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;

3.2 Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

3.3 Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар 7 должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28.06.2021 в адрес Ответчика АКБ ПАО «Абсолют Банк» направлена претензия о выполнении обязательств по обеспечению контракта, вместе с тем, указанная претензия не является претензией в процессуальном смысле, поскольку до ее направления бенефициаром в адрес гаранта не направлялось требование об уплате аванса, штрафа, процентов по государственному контракту № 01/21 от 31.03.2021.

Вместе с тем, такое требование направлено бенефициаром гаранту лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленным в материалы дела требованием № 235 от 24.12.2021 на сумму 28 117,41 рублей, полученным банком 10.01.2022, в то время как с настоящим иском заказчик обратился 31.08.2021, исковое заявление зарегистрировано судом 09.09.2021.

Таким образом, по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании авансового платежа в размере 168 704,44 рублей, штрафа в размере 56 234,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661,86 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение условий контракта по поставке товара в установленный срок является существенным нарушением, поскольку лишает государственного заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. 8.1 контракта.

Материалами дела подтверждено, что 17.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с тем, что поставщик, получив заявку на поставку товара, не выполнил условия контракта и не поставил товар, допустив существенное нарушение условий контракта, в обоснование чего в материалы дела также акт о не поставке товара № 1 от 17.05.2021.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

18.05.2021 заказчик разместил решение в Единой информационной системе, уведомил о расторжении Контракта в одностороннем порядке Поставщика заказным письмом.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, решение ИП ФИО1 получено 29.05.2021.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст.95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщиком не устранены нарушения условий контракта в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления его Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.14 ст.95 Закона.

Датой расторжения контракта считается 09.06.2021.

Таким образом, государственный контракт № 01/21 от 31.03.2021 расторгнут заказчиком в порядке пункта 8.1 контракта на основании принятого решения от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий, что препятствует судебной защите требования о расторжении указанного контракта в судебном порядке, поскольку контракт уже расторгнут заказчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта № 01/21 от 31.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом на основании платежного поручения №447660 от 02.04.2021 перечислено ответчику 168 704,44 рублей авансового платежа на основании выставленного поставщиком счета № 56 от 31.03.2021, с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, денежные средства в сумме 168 704,44 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в отсутствие встречного предоставления подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

По смыслу статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 661,86 рублей, при этом в иске указано, что расчет прилагается.

Обозрев материалы дела в полном объёме, судом установлено, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ как совместно с исковым заявлением, так и в процессе рассмотрения дела суду не представлен, в судебных заседаниях обоснование расчета также не приведено.

Вместе с тем, исковое заявление подписано истцом 01.09.2021.

Таким образом, судом с учетом фактических обстоятельств дела самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму установленного судом ранее неосновательного обогащения в размере 168 704,44 рублей за период с 09.06.2021 (даты расторжения контракта, поскольку поставщик имел право поставить товар в рамках отмены принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) по 01.09.2021 (заявленную в иске дату подписания искового заявления), что составило 2 322,57 рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ как заявленных необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в размере десяти процентов от цены контракта, что составляет: 562 348,12 * 10% = 56 234,81 рублей.

Поскольку судом установлено неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке пункта 6.7 контракта подлежит взысканию штраф в размере 56 234,81 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 592 рублей по платежному поручению № 788124 от 30.08.2021.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514,65 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к акционерного коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 168 704,44 рублей, штраф в размере 56 234,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова