Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-10184/2017

1815/2017-132305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-10184/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 153, 25 рубля, процентов в размере 69 938, 65 рубля,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 01.11.2016,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного

обогащения в размере 725 153, 25 рубля, процентов в размере 69 938, 65 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, не отрицает наличие задолженности, однако ввиду затруднительного финансового положения не имеет возможности выплатить данную сумму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № RU 20-1502-RF07-04-М-2-02 от 09.12.2015 и RU 20- 1502-RF07-04-М-2-03 от 09.12.2015.

По договору № RU 20-1502-RF07-04-М-2-02 от 09.12.2015 стоимость работ составила 588 902,60 рубля.

По данному договору между сторонами подписан акт по форме КС-2 от 29.02.2016 на сумму 588 902,60 рубля.

Истцом произведены авансовый платеж в сумме 294 451,30 рубля, что подтверждается платежным поручением № 30537 от 23.12.2015.

Также оплачено 265 006,17 рубля по платежному поручению № 17678 от 30.03.2016.

06.04.2016 истец повторно перечислил ответчику денежные средства в размере 265 006,17 рубля по платежному поручению № 18135.

По договору № RU 20-1502-RF07-04-М-2-03 от 09.12.2015 стоимость работ составила 1 022 549,06 рубля.

К договору подписано дополнительное соглашение, с учетом которого стоимость работ увеличилась до 1 217 747, 49 рубля.

По данному договору между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 29.02.2016 на сумму 1 022 549,06 рубля и на сумму 195 198,43 рубля.

Истец произвел платеж в сумме 511 274,53 рубля по платежному поручению № 160 от 13.01.2016.

Также произвел оплату в сумме 185 438,51 рубля по платежному поручению № 17 677 от 30.03.2016. Оплата остатка стоимости работ

произведена по платежному поручению № 17679 от 30.03.2016 на сумму 460 147,08 рубля.

06.04.2016 истец повторно перечислил ответчику денежные средства в размере 460 147,08 рубля по платежному поручению № 18136.

Претензией от 23.09.2016 истец потребовал ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 725 153,25 рубля.

Письмом от 04.10.2016 ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по платежным поручениям № 18135 и № 18136 от 06.04.2017 денежные средства перечислены ошибочно, ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, наличие обязанности возвратить данную сумму истцу не отрицает, в связи с чем

требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 69 938,65 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец произвел расчет процентов со дня, следующего за перечислением денежных средств. Расчет истца проверен, является арифметически верным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.09.2016, платежным поручением № 550 от 03.03.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер заявленного спора и

его сложность, суд приходит к необходимости снижения заявленных расходов с учетом критериев разумности и справедливости до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 725 153,25 рубля, проценты в размере 69 938,65 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 902 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина