Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А45-32367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32367/2017
г. Новосибирск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ИНЖИНИРИНГ»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 647703,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Слепец Е.В., доверенность № СБ 24/17 от 02.10.2017, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 602179,73 руб., пени в сумме 45523,70 руб. (уточненные требования от 18.12.2017 года).

Ответчик,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, отзыва по иску не направил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки № 28/2016П от 28.03.2016, истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар, который ответчиком не оплачен, размер задолженности по договору составляет 602179,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 5400/05092016/038 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность бетон, раствор (далее - товар), в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, действующей в момент поставки товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В период с 28.06.2017 по 22.07.2017, в соответствии с условиями договора  истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 602179,73 руб., что подтверждается материалами дела. Претензий к качеству или количеству товара от ответчика не поступило.

Согласно пункту 3 спецификации № 5 на поставку товара от 03.04.2017 покупатель обязан оплатить товар, доставку не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем отгрузки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 602179,73 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486  ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара не была произведена, истец 18.08.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 32/И-К/Кем/17) с требованием погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по доставке. Претензия, направленная ответчику оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела письменных возражений ответчика относительно исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 602179,73 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 45523,70 руб. согласно представленному расчету к уточненным требованиям от 18.12.2017 года.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена сумма пени за период с 18.07.2017 по 23.10.2017 сумме 45523,70 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным.

В отсутствие возражений ответчика относительно расчета пени, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 602179,73 рублей, пени в сумме 45523,70 рублей, государственную пошлину в сумме 15954 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рубль. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.  

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова