Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А27-16767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16767/2017
г. Кемерово
26 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Аркада», пгт. Рудничный г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 511 216 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2017, б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2018 б/н, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.03.2018 б/н, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, обратился с иском о взыскании долга в размере 1 229 172 руб. 41 коп. по договорам от 01.02.2013 № 20/1 на теплоснабжение, от 01.01.2013 № 20/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, от 01.01.2012 № 20/3 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, от 01.01.2014 № 20/7 аренды помещения, 282  043 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.11.2017 удовлетворено ходатайство об увеличении требований (дополнительные требования), в том числе – задолженность по договору на техническое обслуживание от 01.01.2012 № 20/4, по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 20/5 за период июль, август 2014 года.

Истцом уточнены требования – просит взыскать: по договору от 01.02.2013 № 20/1 на теплоснабжение - 168 244 руб. 55 коп.(июль-сентябрь 2014 года), по договору от 01.01.2013 № 20/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - 782 817 руб. 57 коп. (июль – ноябрь 2014 года), по договору от 01.01.2012 № 20/3 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы - 142 885 руб. 45 коп. (июль – сентябрь 2014 года), по договору от 01.01.2014 № 20/7 аренды помещения – 90 857 руб. 10 коп. (октябрь – декабрь 2014 года), по договору на техническое обслуживание от 01.01.2012 № 20/4 – 650 726 руб. 69 коп. (июль – август 2014 года), по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 20/5 – 171 833 руб. 76 коп. (июль – август 2014 года), неустойку- 669 206 руб. 07 коп. на 25.04.2018. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживает. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.

Представители ответчика иск оспорили, указали на необоснованность требований в части. По договорам от 01.02.2013 № 20/1 на теплоснабжение ответчик указал на имеющуюся переплату, по договору от 01.01.2013 № 20/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод долг – 389 261 руб. 93 коп., поскольку фактический объем потребления ресурса иной, что подтверждается расшифровками объемов в разрезе домов. Так же было предоставлено подтверждение заявленных ООО УК «Аркада» объемов коммунальных ресурсов со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа, принятых в целях возмещения недополученных экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации и затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом.

По договору от 01.01.2012 № 20/3 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы – в сентябре 2014 года договор расторгнут и заключен с другой организацией. В отношении июля, августа 2014 года - заявил о пропуске срока исковой давности.

По договору от 01.01.2014 № 20/7 аренды помещения – увеличенный размер стоимости за октябрь 2014 года ничем не обоснован.

По остальным договорам – заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возразил, полагает что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения определения об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию – с 30.05.2016. Объем и стоимость определены на основании имеющихся счетов – фактур.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истцом ответчику по договору от 01.02.2013 № 20/1 на теплоснабжение в период июль-сентябрь 2014 года поставлена тепловая энергия, по договору от 01.01.2013 № 20/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период июль – ноябрь 2014 года поставлена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод, в рамках договора от 01.01.2012 № 20/3 оказывались услуги аварийно-диспетчерской службы, по договору от 01.01.2014 № 20/7 были предоставлены в аренду помещения, по договору на техническое обслуживание от 01.01.2012 № 20/4 – 650 726 руб. 69 коп. оказывались услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, работы по ремонту, по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 20/5 оказывались услуги по санитарному содержанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (606 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 196 Гражданского  кодекса  РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктом  2 статьи 199 Гражданского  кодекса  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика, что по договору от 01.02.2013 № 20/1 на теплоснабжение долг отсутствует, по договору от 01.01.2013 № 20/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод долг – 389 261 руб. 93 коп., поскольку фактический объем потребления ресурса иной, что подтверждается расшифровками объемов в разрезе домов. Кроме того, объем потребления коммунальных ресурсов подтверждается их согласованием со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа, для возмещения недополученных экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации и затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом.

Учитывая, что договор от 01.01.2012 № 20/3 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы расторгнут в сентябре и заключен с другой организацией, требования в данной части являются необоснованными.

По договору от 01.01.2014 № 20/7 аренды помещения – истцом увеличенный размер арендной платы за октябрь 2014 года ничем не обоснован. Доказательств возврата арендованного имущества не представлено. Требования о взыскании 56 811 руб. 09 коп. долга за период октябрь – декабрь 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании долга по договорам на техническое обслуживание от 01.01.2012 № 20/4 за период июль – август 2014 год, оказания услуг от 01.01.2012 № 20/5 за период июль – август 2014 года, на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2012 № 20/3 за период июль, август 2014 года, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данные требования были заявлены только в дополнениях от 28.11.2017.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате по договору от 01.01.2013 № 20/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (долг – 389 261 руб. 93 коп.) составила за период с 15.11.2014 по 25.04.2018 – 213 261 руб. 93 коп. (по нормам статьи 155 Жилищного кодекса РФ до принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", после принятия – по нормам статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»)

Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендных платежей составили 16 702 руб. 81 коп. за период с 01.01.2015 по 25.04.2018.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилсервис», пгт. Рудничный г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. 446 073 руб. 02 коп. долга, 230 608 руб. 93 коп. неустойки, всего 676 681 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета 9 198 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. в доход федерального бюджета 27 185 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья                                                                                              С.С. Бондаренко