Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А74-1292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1292/2023
10 декабря 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>)

к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 523 468 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2024 №63-д, диплома (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) убытков в сумме 523 468 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 производство по делу №А74-1292/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу №А74-6290/2022 и до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А74-4189/2023.

Определениями арбитражного суда от 27.08.2024 производство по делу возобновлено, удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве – произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее – Министерство ЖКХ и энергетики Хакасии).

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии).

Истец и третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

10.10.2024 и 02.12.2024 истцом представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая на недоказанность ООО «Пригорск» факта и размера причиненных ему убытков (в связи с отсутствием достоверных данных, подтверждающих, что деятельность истца приносила бы в спорный период доход при управлении многоквартирным домом), вины Минфина Хакасии и принятия истцом всех разумных мер для предотвращения возникновения убытков. Также ответчик считает, что Минфин Хакасии является ненадлежащим ответчиком по делу, при расчете убытков истец применил неверный тариф на управление МКД (18 руб. 65 коп. вместо 04 руб. 54 коп. за 1 кв.м., поскольку в соответствии с приложением №04 к договору управления от 12.07.2019 №01 тариф в размере 18 руб. 65 коп. установлен в целом на содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, 04 руб. 54 коп. – на управление МКД), в связи с чем, сумма убытков исходя из требований общества должна составить 127 428 руб. 72 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пригорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.03.2017 №019 000118 (в соответствии с приказом министерства от 27.03.2023 №090-56-п срок действия лицензии продлен до 01.06.2028).

На основании договоров управления от 03.05.2017 №01 и от 12.07.2019 №01 общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, дом №4 (далее - многоквартирный дом, МКД).

Решениями от 29.06.2022 №090-4529 и №090-4529/2022 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «Пригорск» управления рассматриваемого многоквартирного дома  и о включении МКД в управление ООО УК «Хозяин» с 01.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу № А74-6290/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление ООО «Пригорск» удовлетворено, признано незаконным решение министерства от 29.06.2022 №090-4529 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

Решением от 26.09.2022 №090-7989/2022 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия внесло изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома в управление ООО УК «Хозяин» с 01.10.2022.

Решением от 21.03.2023 №090-1050/2023 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия отказало обществу о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2024 по делу № А74-4189/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «Пригорск» о признании незаконными решений министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023 отказано.

22.11.2022 истец направил в Минфин Хакасии претензию, в которой просил в срок до 22.12.2022 возместить ему убытки в сумме 523 468 руб. 20 коп.

Письмом от 14.12.2022 №12/5171-1-13 ответчик указал на необоснованность требования общества в связи с тем, что Минфин Хакасии не является главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия по осуществлению полномочий по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Хакасия.

Полагая, что в результате принятия министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия незаконного решения по исключению МКД из реестра лицензий ООО «Пригорск» (от 29.06.2022 №090-4529), обществу были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и уставной деятельности по управлению спорным МКД, получения платы за оказанные жилищные услуги за период с июля 2022 по сентябрь 2022 года, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 523 468 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 составила 523 468 руб. 20 коп. (9 356 * 18 руб. 65 коп. * 3 (где: 9 356 кв.м. – площадь жилых помещений в многоквартирном доме; 18 руб. 65 коп. – действующий на 01.07.2022 тариф на управление (приложение №4 к договору управления МКД от 12.07.2019 №01); 3 месяца – период несения убытков).

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства. Исходя из принципов, закрепленных в статьях 9, 65 АПК РФ, спор рассмотрен на основании доводов и документов, предоставленных сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акт, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3.40 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №151, Минфин Хакасии осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.1.6.5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722 (действовало до 02.05.2024), к общим полномочиям указанного министерства помимо прочего относится осуществление функций главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

02.05.2024 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия реорганизовано в форме выделения из него министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (Постановление Правительства Республики Хакасия от 29.12.2023 №1053 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 06.12.2023 №66-ПП «О внесении изменения в приложение 2 к постановлению Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 №60-ПП «О системе и структуре исполнительных органов Республики Хакасия и признании утратившими силу отдельных постановлений Председателя Правительства Республики Хакасия и Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия», сведения из ЕГРЮЛ).

Подпункт 5 пункта 2.6 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2024 №224, также относит к общим полномочиям министерства осуществление функций главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве ЖКХ и энергетики Хакасии министерство осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающее в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К полномочиям Министерства ЖКХ и энергетики Хакасии в сфере жилищных отношений (в рамках осуществления лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) относятся, в том числе: осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; формирование и ведение в электронном виде реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Хакасия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.3).

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом Минфина Хакасии о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

На неоднократные предложения арбитражного суда уточнить ответчика, привлечь соответчика, обществом представлены пояснения о том, что при подаче иска надлежащий ответчик определен им верно, оснований для предъявления требований к Министерству ЖКХ и энергетики Хакасии не имеется (пояснения от 27.08.2024 №2). При этом, обществом было заявлено ходатайство об исключении Министерства ЖКХ и энергетики Хакасии из числа третьих лиц, участвующих в деле. Протокольным определением от 19.09.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для того разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

 По смыслу вышеуказанных положений статей 15, 16, 10691071 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), вынесения акта. В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным  условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества исходя из следующего.

Истец связывает возникновение убытков с принятием министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия незаконного решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения рассматриваемого МКД в управление ООО УК «Хозяин» c 01.07.2022 (решение от 29.06.2022 №090-4529 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия).

Несоответствие указанного решения положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку и срокам внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу №А74-6290/2022.

Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что прямая и непосредственная связь между принятым министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия решением от 29.06.2022 №090-4529, которое признано впоследствии судом незаконным, и упущенной выгодой истца отсутствует.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирных домах (далее также - собственники) в качестве способа управления данным домом могут выбрать управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирными домами управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами, сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), которое вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, пункт 5.2, подпункт 5.2.102 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1038).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Минстрой России приказом от 25.12.2015 №938/пр утвердил Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок №938/пр).

Соблюдение процедуры принятия указанного нормативного правового акта и полномочия вышеуказанного органа по его изданию являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 20.09.2016 №АКПИ16-731, от 29.09.2017 №АКПИ17-704.

Порядком №938/пр (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая последовательность действий органа государственного жилищного надзора при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирного дома при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 7, подпункт «б» пункта 10 Порядка №938/пр).

На основании решения о приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и приложенных к нему документов, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункты «а», «в» пункта 15 Порядка №938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка №938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что формирование и ведение реестра лицензий (в рассматриваемом случае – по управлению многоквартирными домами) также является лицензированием.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия осуществляло проверку представленных лицензиатами сведений именно в рамках реализации компетенции по ведению реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном Порядке №938/пр во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Положения вышеприведенных норм в совокупности позволяют сделать вывод о том, что основанием для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению МКД является решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, а решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий является одним из условий начала такой деятельности.

Собственники не лишены права переизбирать управляющую организацию, в том числе неоднократно. При этом не может быть исключена вероятность возникновения между ними спора относительно лица, правомочного осуществлять управление МКД.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

Таким образом, последствия, вызванные решением собственников о переизбрании управляющей организации и оспариванием данного решения в суде, являются предпринимательским риском лица, принявшего на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению МКД.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ определено, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня возникновения у данного лица  обязательств по управлению домом в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для начала осуществления управления МКД вновь избранной управляющей организацией является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решением от 24.04.2024 по делу №А74-4189/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражным судом установлено, что представленное 20.05.2022 ООО УК «Хозяин» в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 по делу № 33-2654/2022), признано недействительным в силу ничтожности.

Принятое на основании представленного 20.05.2022 ООО УК «Хозяин» в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия заявления о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом и приложенных документов (в том числе, протокола внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2022 №1) решение от 29.06.2022 №090-4529/2022 (которым внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома в управление ООО УК «Хозяин» с 01.07.2022) признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу № А74- 6290/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024.

Также в решении 24.04.2024 по делу №А74-4189/2023 арбитражный суд установил законность принятого министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия решения от 26.09.2022 №090-7989/2022, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома в управление ООО УК «Хозяин» с 01.10.2022.

Указанное решение принято министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в связи с поступлением от ООО УК «Хозяин» заявления и приложенных документов, из которых следует, что 29.08.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе, принято решение о выборе управляющей организацией для заключения договора на управление многоквартирным домом с 01.09.2022 – ООО УК «Хозяин» (вопрос №4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2022 №2).  

Поскольку по смыслу указанных выше положений статей 161, 162, 192, 195, 198, 200  ЖК РФ волеизъявление собственников на изменение управляющей компании носит приоритетный характер, обязанность лицензиата по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации, то есть не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом (включение МКД в реестр лицензий является вторичным по отношению к воле собственников о выборе управляющей организации), арбитражный суд приходит к выводу, что незаконное решение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с недополученными истцом доходами (упущенной выгодой).

Бесспорные доказательства, подтверждающие реальную возможность осуществления ООО «Пригорск» деятельности по управлению МКД в течение всего спорного периода времени, в том числе ввиду принятия министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия решений от 29.06.2022 №090-4529/2022 и №№090-4529, а также свидетельствующих о том, что указанные решения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия явились единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, в материалы дела не представлены.

Также арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана возможность реального получения доходов от управления рассматриваемым МКД в спорный период, совершение им конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, то есть, не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец, в своем расчете, в частности, не учитывает факты несвоевременного внесения жильцами соответствующей платы за жилое помещение и услуги, расходы на обслуживание придомовой территории, на уборку мест общего пользования, на обслуживание общих приборов учета, на техническое обслуживание водопровода и канализации, иные затраты.

Учитывая, что деятельность по управлению МКД связана с несением управляющей организацией расходов, необходимых для ее осуществления, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что его деятельность по управлению рассматриваемым МКД в спорный период, приносила бы доход.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков, их размер, вина Минфина Хакасии или министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (с 02.05.2024 - Министерство ЖКХ и энергетики Хакасии), причинно-следственная связь между незаконным решением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и возникновением убытков у истца.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 13 469 руб. (заявление подано в арбитражный суд 01.03.2023), при подаче иска истцом не уплачивалась (определением арбитражного суда от 07.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу).

Учитывая изложенное и результаты  рассмотрения спора,  на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13 469 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 469 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева