Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А45-9174/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9174/2021
г. Новосибирск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (677010, Саха /Якутия/ Республика, город Якутск, улица Якова Потапова, 8, ОГРН 1021401059283, ИНН 1435067210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 10, офис 604, ОГРН 1075475006342, ИНН 5448451904),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500), г. Москва,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669), г. Москва,

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) (ОГРН 1047796269663), г. Москва,

о взыскании 26 348 рублей 75 копеек,

при участии представителя:

ответчика: Клениной О.С., доверенность № dov-10-С-20-192 от 06.07.2020, копия диплома, копия паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Якутское УГМС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус», ответчик) неосновательного обогащения в размере 26 348 рублей 75 копеек, а именно за оказанные услуги по предоставлению метеорологической информации вне регламента аэропорта Мирный за период апрель, май 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее-ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») представило отзывы, в которых возражало против удовлетворения требований.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», Росгидромет) представило отзыв, в котором изложило фактические обстоятельства по делу, указало, что осуществление авиаметеорологического обеспечения на аэродроме во вне регламентное время являются дополнительной услугой, а потому не затрагивают права и обязанности ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) отзыва по существу заявленного иска не представила.

Истец и третьи лица, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из представленных доказательств, ФГБУ «Якутское УГМС» до 1 марта 2018 года обеспечивало воздушные суда ООО «Глобус» метеорологической информацией по договору на специализированное авиаметеорологическое обеспечение № 16 от 06 октября 2014 г. со сроком действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с ежегодной автоматической пролонгацией.

В 2015, в 2016, 2017 годах, а также за январь 2018 года Авиакомпания оплачивала услуги ФГБУ «Якутское УГМС» по метеорологическому обеспечению ее воздушных судов. Задолженность Авиакомпании за март 2017 года (частичная) и за февраль 2018 года взыскана в судебном порядке.

С 01 марта 2018 года изменился порядок оплаты авиакомпаниями услуг за метеорологическое обеспечение полетов их воздушных судов всеми учреждениями Росгидромета.

В соответствии с разъяснениями Росгидромета от 23.08.2018 г. № 140-05915/18п и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 06.08.2018 г. № АМТК-01/21-1498 осуществление авиаметеорологического обеспечения на аэродроме вне регламента, в выходные и праздничные является дополнительной услугой.

Истец указывает, что дополнительные услуги не учтены в договоре на предоставление метеорологической информации (услуг) российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полетам от 17.06.2018 г. № 1068/17 (далее Договор).

Согласно п. 1.2. договора услуга предоставляется в объеме и на условиях, определенных разделом III Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 3 марта 2014 г. № 60 и Инструкциями по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме.

Согласно п. 14 ФАП-60 Инструкция по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме (далее Инструкция) разрабатывается аэродромным метеорологическим органом, согласовывается с органом ОВД и утверждается главным оператором аэродрома. Инструкция должна содержать, в том числе, сведения о метеорологическом органе, ответственном за метеорологическое обеспечение полетов на аэродроме; режим работы, местонахождение, номер телефона и номер факса, адрес электронной почты; регламент работы аэродрома.

В абзаце втором пункта 1 «Общие сведения» Инструкции по метеорологическому обеспечению на аэродроме Мирный указано, что метеообеспечение производится в соответствии с регламентом работы АМСГ Мирный в ВЛП (ОЗП) установленным приказом ФГБУ «Якутское УГМС».

Истец указывает, что в период с марта 2018 года и по настоящее время воздушные суда ООО «Глобус» осуществляли вылеты с аэродрома Мирный Республики Саха (Якутия) во внерегламентное время, в выходные и праздничные дни, и имели метеорологическое обеспечение. Соответственно, дополнительные услуги, оказанные авиационными метеоподразделениями, должны быть оплачены в адрес ФГБУ «Якутское УГМС».

Кроме того, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) в период с 16 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года проводило плановую выездную проверку ФГБУ «Якутское УГМС».

В составе проверки проведены мероприятия по контролю, в том числе, договоров по предоставлению услуг и деятельности в сфере метеорологического обслуживания полетов воздушных судов, истребовались договоры с авиационными пользователями.

По результатам проверки, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынес ФГБУ «Якутское УГМС» предписание от 20 сентября 2019 г. № 80/5ГА/2019, в п. 3. которого вменено устранение нарушений по договорам на специализированное авиаметеорологическое обеспечение полетов вне регламента работы, выходные и праздничные дни.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемый спор сводится к вопросу о наличии или отсутствии у истца оснований к взысканию неосновательного обогащения, основанием для которого является предоставление истцом метеорологической информации ответчику за пределами регламентного времени работы аэропорта Мирный.

С 01 марта 2018 новый механизм уплаты аэронавигационного сбора был установлен приказом Минтранса от 06.02.2017 РФ № 34 «О внесении изменений в Приложение № 1 к приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Согласно действующему законодательству ответчик обязан обеспечить оплату предоставленных ему услуг метеообеспечения (предоставление трафика) путем заключения соглашения об аэронавигационном обслуживании и уплатить аэронавигационные сборы в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в случае утверждения антимонопольным ведомством соответствующего аэронавигационного сбора в отношении аэродрома Мирный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, осуществляемой на единообразных условиях с взиманием платы.

В силу пункта 2 статьи 64 ВК РФ и пункта 5.2.2. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395:

- перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанньгх тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России).

- ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (далее - АНО) взимаемых с пользователей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов ВС пользователей устанавливается Правительством РФ.

Согласно пункту 2.1.1. Приложения №1 к приказу Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012 г. (в редакции Приказа МТ РФ № 34 от 06.02.2017 г.) услуги по предоставлению метеоинформации на этапе подготовки к полету (т.е. по сбору, обработке и передаче метеоинформации экипажу) с 24.03.2017 года должны оплачиваться в рамках сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 978 от 28.11.2011 г. оплата услуг по АНО осуществляется на основании ставок аэронавигационных сборов, устанавливаемых Федеральной антимонопольной службой. При этом ставки аэронавигационных сборов устанавливаются только в отношении организаций, осуществляющих АНО.

Статьей 12 Административного регламента ФАВТ РФ, утв. Приказом Минтранса № 208 от 9 июля 2012 года, предусмотрено, что предоставление услуги по аэронавигационному обслуживанию осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта через подведомственную организацию - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

В силу статьи 40 Административного регламента ФАВТ РФ. утв. Приказом Минтранса № 208 от 9 июля 2012 года, взимание с пользователей (перевозчиков) аэронавигационных сборов осуществляется на счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с соглашением об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства РФ, заключенным между ФАВТ и пользователем воздушного транспорта.

Соответствующее Соглашение № С-16-10 от 30 января 2008 года об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации между ООО «Глобус» и Росаэронавигация (впоследствии вошла в структуру ФАВТ) действует с 09.11.2007 года.

Основываясь на изменениях в действующем законодательстве Российской Федерации в части оплаты услуг по метеорологическому обеспечению экипажей перед вылетом:

- между Росгидрометом н ФАВТ было заключено Соглашение № С-140-94 от 16.03.2018 г. (применяемое к отношениям с 01.03.2018 г.) о том, что Росгидромет, в лице уполномоченной организации организует сбор, обработку и предоставление метеоинформации (услуга АМО) российским пользователям на этапе подготовки к полету, а ФАВТ, в лице уполномоченной организации организует взимание с пользователей аэронавигационных сборов с учетом затрат на услугу АМО и обеспечит выплату за оказанные услуги АМО;

- между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» был заключен договор № 1068/17 от 17.06.2018 «На предоставление метеорологической информации (услуг) Российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету (применяемый к отношениям с 01.03.2018 г) в соответствии с которым Авиаметтелеком (собственными силами или привлекая иные организации Росгидромета) по заявке пользователя должен был в полном объёме и своевременно предоставлять российским пользователям метеоинформацию на этапе подготовки к вылету в аэропортах РФ, в том числе и в аэропорту Мирный (силами Якутского УГСМ, см. Приложение №1 к Договору), а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было обязано оплачивать на счет Авиаметтелекома стоимость оказанных услуг.

Авиаметтелеком в соответствии с п.2.3.2 данного договора был обязан заключить с соисполнителями (включая Якутское УГСМ) соответствующие договоры и оплачивать им стоимость оказанных ими услуг.

Суд отмечает, что отдельно в договоре № 1068/17 от 17.06.2018 нет никаких условий, предусматривающих, что оплата услуг оказанных вне регламента должна осуществляться пользователем на счет метеооргана, непосредственно оказывающего данные услуги, как и нет условия, что услуга по метео вне регламента работы подлежит отдельному выделению из услуги по метеорологическому обеспечению экипажей перед вылетом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Якутского УГМС основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации, без учета Соглашений, ранее заключенных между Росгидрометом и ФАВТ, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Авиамеггелеком Росгидромета и являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Приказом Минтранса России от 31 октября 2014 г. № 305 «Об утверждении порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации» утверждён Порядок разработки и правил предоставления аэронавигационной информации (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядок устанавливает порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации, порядок ведения сборника аэронавигационной информации Российской Федерации (далее - ЛИП России).

В силу пункта 6 и пункта 7 АИП (AIP) аэропорта Мирный раздел «часы работы» метеорологическое бюро по инструктажу, а также ОВД время работы к/с (круглосуточно), Н24 (24 часа), что также подтверждает, что оплате подлежит услуга по метеорологическому обеспечению без ее разделения на услугу оказываемую в будни и в рабочие часы аэропорта/вне регламента работы аэропорта, выходные и праздничные дни и такая услуга (по метеорологическому обеспечению) оплачивается исключительно ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Осуществив внесение платы за аэронавигационное обслуживание, ООО «Глобус» тем самым исполнило установленную законом обязанность по покрытию сбора за предоставление метеорологической информации круглосуточно.

Таким образом, по смыслу действующего, изменившегося законодательства, учитывая положения статьи 69 ВК РФ предусматривающей обслуживание воздушного движения и обеспечения полетов на единообразных условиях, на ответчика возложена обязанность по уплате исключительно единого сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах, включая услуги за метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, предусматривающего оплату за указанные услуги как в пределах регламента работы аэропортов, так и вне пределов.

После изменения порядка оплаты услуг за метеорологическое обеспечение полетов, какой-либо возможности взимать с пользователей воздушного транспорта дополнительную оплату за услуги, за предоставление которых установлен размер сбора антимонопольным органом, действующее законодательство, либо заключенные договоры не предусматривают.

Из смысла иска следует, что по существу, истец не согласен с размером сбора, установленного антимонопольным органом, который, по его мнению, не учитывает особенности работы аэропорта Мирный.

Договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение полетов вне регламента работы, в выходные и праздничные дни между сторонами не подписывался, акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

Таким образом, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова