Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А13-6011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6011/2020
город Вологда
18 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия», Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) о признании ничтожным (мнимым) договора ипотеки от <***> № <***>/И и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Экстра-лес», ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.10.2021, от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания Энергия» (ОГРН <***>, далее – Компания), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН <***>, далее – Банк) о признании недействительным (мнимым) договора ипотеки от <***> № <***>/И, заключенного между Компанией и Банком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ипотеки (залога) и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) регистрационных записей об ипотеке в отношении:

- нежилого здания, общей площадью 530,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 35:02:0101014:133;

- нежилого здания, общей площадью 408,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:03:0101031:57;

- нежилого здания, общей площадью 401,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:04:0301015:46;

- нежилого здания, общей площадью 410,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:13:0306003:52;

- нежилого здания, общей площадью 764,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:14:0705033:29;

- нежилого помещения, общей площадью 705,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401009:3446;

- нежилого помещения, общей площадью 1283,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1130;

- нежилого помещения, общей площадью 631,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1131.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на мнимость заключенного договора ипотеки, а также статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 июля 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015; основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 № ВСК-16/1438, договора лизинга (финансовой аренды) от 22.04.2016 № ВСК-16/1438, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 № ВСК-17/1713 в рамках дела № А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 22 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» ФИО6.

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экстра-лес», ФИО2.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в том числе заявление об истечении срока исковой давности, в иске просил отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи следующих двенадцати объектов недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 408,9 кв.м, количество этажей: 3, адрес: <...>, кадастровый номер 35:03:0101031:57;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 401,7 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:04:0301015:46;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 462,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0305013:123;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 722,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202009:220;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 782,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202009:221;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 371,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:35-01/014/2010-355;

- помещения, назначение: нежилое, площадь 631,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1131;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1283,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1130;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 530,7 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер 35:02:0101014:133;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 764,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:14:0705033:29;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 705,5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:21:0401009:296 (верный номер 35:21:0401009:3446, что следует из выписки из ЕГРН);

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 410,7 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:13:0306003:52.

30.12.2015 между Банком и Компанией заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставляет Компании кредит на следующих условиях: сумма кредита – 230 000 000 руб., целевое назначение – для пополнения оборотных средств, срок возврата – до 30.12.2020, процентная ставка за пользование кредитом – 20 % годовых.

Как установлено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении обособленного спора № А25-846-101/2018, 30.12.2018 Банк предоставил Компании кредит в сумме 230 000 000 руб., зачисленный на расчетный счет Компании.

30.12.2015 на расчетный счет Общества, открытый в филиале «Центральный» акционерного общества «Россия» с расчетного счета Компании, открытого в Банке, зачислены денежные средства в сумме 230 000 000 руб. с указанием в назначении платежа ссылки на предварительный договор купли-продажи от 18.12.2015.

22.04.2016 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № ВСК-16/1437, по условиям которого Общество продало Компании по цене 230 000 000 руб. спорные объекты недвижимого имущества.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области 31.05.2016.

В указанную дату также заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 22.04.2016 № ВСК-16/1438 (Общество – лизингополучатель, Компания – лизингодатель), согласно которому спорное имущество передано Обществу в лизинг.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> между Компанией (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № <***>/И, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 408,9 кв.м, количество этажей: 3, адрес: <...>, кадастровый номер 35:03:0101031:57;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 401,7 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:04:0301015:46;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 462,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0305013:123;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 722,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202009:220;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 782,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202009:221;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 371,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:35-01/014/2010-355;

- помещения, назначение: нежилое, площадь 631,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1131;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1283,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1130;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 530,7 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер 35:02:0101014:133;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 764,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:14:0705033:29;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 705,5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:21:0401009:296;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 410,7 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 35:13:0306003:52.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2019 года, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанции, в рамках дела № А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в общей сумме 112 677 255 руб. 74 коп., основанных на договоре лизинга от 22.04.2016 № ВСК-16/1438 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 № ВСК-17/1713.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года, оставленным без изменениям судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела № А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества признаны недействительными (ничтожными) сделками: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 № ВСК-16/1437, договор лизинга (финансовой аренды) от 22.04.2016 № ВСК-16/1438, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 № ВСК-17/1713, заключенные между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Компании передать Обществу спорные объекты недвижимости, восстановлено право собственности Общества на:

- нежилое здание, общей площадью 530,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 35:02:0101014:133;

- нежилое здание, общей площадью 408,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:03:0101031:57;

- нежилое здание, общей площадью 401,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:04:0301015:46;

- нежилое здание, общей площадью 410,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:13:0306003:52;

- нежилое здание, общей площадью 764,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:14:0705033:29;

- нежилое помещение, общей площадью 705,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401009:3446;

- нежилое помещение, общей площадью 1283,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1130;

- нежилое помещение, общей площадью 631,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1131.

Полагая, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2018 года по делу № А25-846/2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2019 года по делу № А25-846/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как уже было указано выше, определением суда от 22 июля 2021 года в рамках дела № А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества признаны недействительными (ничтожными) сделками: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 № ВСК-16/1437, договор лизинга (финансовой аренды) от 22.04.2016 № ВСК-16/1438, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 № ВСК-17/1713, заключенные между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Компании передать Обществу спорные объекты недвижимости (8 объектов, в отношении которых в настоящее время зарегистрировано обременение в виде залога Банка по спорному договору), восстановлено право собственности Общества на указанные объекты.

При этом суд в рамках дела о банкротстве Общества пришел к выводу о том, что сделки совершены между аффилированными компаниями: Обществом, Компанией и Банком; оспариваемые сделки являются ничтожными по своей сути, так как в результате совершения мнимой сделки были нарушены публичные имущественные интересы третьих лиц (кредиторов).

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка фактическим обстоятельствам взаимоотношении сторон, в том числе Банка, при заключении цепочки сделок препятствует совершению ответчиком действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и имеющие значения для настоящего дела, а именно факт аффилированности между сторонами сделки и злоупотребления сторон сделки своими правами не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года по делу № А25-846/2018 установлено, что Компания, которая приобрела спорные объекты на основании ничтожной сделки, не могла распорядиться ими, передав в залог Банку, так фактически право собственности у данного ответчика не возникло в силу недействительности оснований его формального приобретения, а сама кредитная организация, будучи заинтересованной по отношению к каждой из сторон ничтожной сделки, не могла не знать о наличии у них заведомо противоправной цели при ее совершении.

При этом Банк не представил в материалы настоящего дела никаких доказательств, опровергающих ранее установленные судебным актом обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели уже сделанных во вступивших в законную силу судебных актах.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 22.04.2016, на основании которого имущество было приобретено Компанией, был признан недействительным (мнимым) вступившим в законную силу судебным актом, а, соответственно, указанное обстоятельство подразумевает отсутствие юридических последствий данной сделки, а именно прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе путем передачи в залог.

Договор ипотеки, заключенный между Компанией и Банком, безусловно нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и истца по делу – Общества, признанного судебными актами титульным владельцем спорного имущества.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент рассмотрения дела четыре объекта, являвшиеся предметом залога при заключении спорного договора ипотеки, принадлежат на праве собственности иным лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-лес» и ФИО2 Суд предлагал истцу обосновать предъявление иска о признании договора недействительным в отношении всех объектов залога. Истец таких пояснений суду не представил.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушенного права Общества, которое он защищает настоящим иском в части объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом спорного договора ипотеки и принадлежащих на праве собственности иным лицам, которые самостоятельного требования в рамках рассмотрения настоящего дела не заявили.

Банком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд в рассматриваемом случае полагает обоснованной позицию истца о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Общества имел реальную возможность узнать не ранее даты утверждения его в таковом качестве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего принято судом 19 ноября 2019 года. Настоящий иск подан в суд 18.05.2020.

Ссылка Банка на отсутствие оснований для применения разъяснений, касающихся момента начала течения срока исковой давности относительно конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника в рамках процедуры банкротства последнего, в связи с тем настоящее требование рассматривается в общеисковом порядке, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества, реализуя свои полномочия, предусмотренные законодательством о банкротстве, не имеет возможности оспорить договор залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку должник не является стороной сделки, что не должно лишать его права принятия должных мер по защите интересов конкурсных кредиторов Общества, в том числе учитывая установленное злоупотребление правами со стороны участников цепочки признанных судебными актами недействительными сделок.

Как следствие, так как передача имущества в залог осуществлена лицом, не имеющим полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о том, что договор ипотеки, заключенный между Банком и Компанией, является недействительной сделкой, являются обоснованными в части залога объектов, принадлежащих истцу.

Обществом в качестве последствий признания сделки недействительной указано на прекращение ипотеки в отношении спорных объектов залога и исключение регистрационных записей об ипотеке из ЕГРН.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной в виде прекращения ипотеки заявлены Обществом обоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда, решения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая указанные разъяснения, настоящее решение после вступления его в силу будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении ипотеки, отдельного указания в резолютивной части судебного акта на обязание исключить такую запись не требуется, является избыточным. Кроме того, ответчиком по такому требованию должен выступать орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в применении такого последствия недействительности сделки как обязание исключить регистрационную запись об ипотеке из ЕГРН надлежит отказать.

Поскольку пропорция при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера не применяется, государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением такого требования подлежит отнесению на проигравшую сторону в полном объеме. Как следствие, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных размерах,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать договор ипотеки от <***> № <***>/И, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество), недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- нежилое здание, общей площадью 530,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 35:02:0101014:133;

- нежилое здание, общей площадью 408,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:03:0101031:57;

- нежилое здание, общей площадью 401,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:04:0301015:46;

- нежилое здание, общей площадью 410,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:13:0306003:52;

- нежилое здание, общей площадью 764,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:14:0705033:29;

- нежилое помещение, общей площадью 705,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401009:3446;

- нежилое помещение, общей площадью 1283,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1130;

- нежилое помещение, общей площадью 631,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1131.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право ипотеки (залога) Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, общей площадью 530,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 35:02:0101014:133;

- нежилое здание, общей площадью 408,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:03:0101031:57;

- нежилое здание, общей площадью 401,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:04:0301015:46;

- нежилое здание, общей площадью 410,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:13:0306003:52;

- нежилое здание, общей площадью 764,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:14:0705033:29;

- нежилое помещение общей площадью 705,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401009:3446;

- нежилое помещение, общей площадью 1283,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1130;

- нежилое помещение, общей площадью 631,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:1131.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева