Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А11-11399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-11399/2022
г. Владимир
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (601445, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Вязники, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 760 руб. 10 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» о взыскании 155 000 руб.,

При участии представителей:

От ООО «ЖЭК № 3» – не явился, надлежащим образом извещен;

от ИП ФИО1 – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Стахановская, г. Вязники за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 199 760 руб. 10 коп.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 возражала против требований, пояснив, что со стороны истца условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ей за свой счет приходилось осуществлять работы по уборке прилегающей территории, где расположены нежилые помещения, используемые для размешения магазинов, а именно: уборка снега, окос травы, услуги дворника. По словам Предпринимателя, ей неоднократно указывалось истцу на нормативную базу, относительно приемки выполненных работ при обслуживании МКД. Все время пока Предприниматель является собственником нежилых помещений, истцом не исполнялись работы по уборке прилегающей территории. Однако, на запрос Предпринимателя произвести сторнирование суммы задолженности истец не ответил и обратился с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ЖЭК № 3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

ООО «ЖЭК № 3» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме в г. Вязники Владимирской области, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 33:21:020105:726, площадью 797,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Стахановская г. Вязники.

Право собственности ФИО1 на нежилые помещения подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022 № 99/2022/450062195.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЖЭК № 3» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская обл., ул. Стахановская, д. 30 от 01.04.2020 № С-681 (договор).

Настоящий договор заключен на основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по улице Стахановская в г. Вязники Владимирской области (протокол общего собрания № 5 от 12.06.2007).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Протоколом общего собрания от 20.05.2017 составляет 12 руб. 51 коп. за 1 кв.м. в месяц, в том числе: плата за содержание общего имущества 11 руб. 45 коп, холодная вода – 0,006 руб/кв.м., электроэнергия – 1 руб./кв.м. Ежемесячная плата по договору составляет 9 979 руб. 23 коп.

На протяжении длительного времени Предприниматель не исполняет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, задолженность неоплаченных услуг составила 199 760 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491). В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами спора заключен договор от 01.04.2020.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО «ЖЭК № 3» услуг по управлению многоквартирным домом, а также право собственности Предпринимателя на нежилое помещение. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в них расположенных, решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме – 199 760 руб. 10 коп.

Таким образом с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК №3» подлежит долг в сумме 199 760 руб. 10 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратившись со встречными требованиями поясняет, что самостоятельно несла расходы по содержанию прилегающей территории.

ИП ФИО1 понесла затраты по уборке прилегающей территории нежилого помещения по адресу: <...> д. 30.за период с 01.01.2020 по 01.07.2022, стоимость которых ответчик сберег (не понес расходы) и получил неосновательное обогащение в следующем размере:

- уборка снега прилегающей территории – 32 000 руб.;

- окос травы прилегающей территории - 15 000 руб.;

- услуги дворника прилегающей территории – 108 000 руб., всего на сумму 155 000 руб.

В отзыве на встречный иск ООО «ЖЭК № 3» пояснило, что доводы Предпринимателя о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ЖЭК № 3» являются необоснованными и документально не подтверждены. Текущий ремонт общего имущества проводится с периодичностью, установленной техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке. Так, согласно, представленным актам выполненных работ (от 24.07.2020 № 99 на окос травы, от 20.08.2020 № 139 манипулятор для спила деревьев, от 25.09.2020 № 139 по опиловке деревьев, от 09.11.2020 № 170 по измельчению веток и кустов, от 06.07.2021 № 111 окос травы), подтверждается выполнение услуг со стороны ООО «ЖЭК № 3». Отчет по выполненным работам за период с января 2020 по февраль 2021 года является электронной версией всех выполненных работ по многоквартирному жилому дому, по каждому пункту ответа есть акты о приемке работ, которые подписали представители собственников многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено, что Общество (управляющая компания) несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства.

В пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В деле не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей организацией в спорный период, как и обращений собственников помещений к управляющей организации с претензиями к качеству оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на представленные в дело доказательства, в частности акты оказанных услуг с третьим лицом и документы об оплате таким доказательством не является, поскольку указанными доказательствами может быть установлен лишь факт самостоятельного привлечения ответчиком третьего лица в целях содержания принадлежащего имущества, что само по себе не является обстоятельством, достоверно и бесспорно свидетельствующим о том, что Общество услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно.

Осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома либо с управляющей организацией необходимости привлечения ответчиком сторонних лиц для уборки территории не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Предпринимателем не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК №3» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель, не представил документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЖЭК № 3» неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска взыскиваются с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК №3» в сумме 6993 руб. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 199 760 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 993 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева