Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А46-14183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14183/2018
29 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 973 560 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017 № 333-053),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018 № 9),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 973 560 руб. 48 коп., в том числе: 709 158 руб. 81 коп. основного долга за потребленную электрическую в период март, апрель 2018 года и 264 401 руб. 67 коп. пени за период с 19.09.2017 по 24.07.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях, открытых 10.10.2018, 18.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 16.10.2018, 23.10.2018 соответственно. После окончания перерывов судебные заседания продолжены.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 277 936 руб. 95 коп. пени за период с 19.09.2017 по 24.07.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на финансирование ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области за счет средств федерального бюджета и оплату потребляемой электрической энергии по мере доведения лимитов бюджетных обязательств, а также принятие ответчиком мер для погашения образовавшейся задолженности; контррасчет пени на сумму 271 560 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области (далее - потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 55100001810741 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2017, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Поставка электроэнергии осуществляется в период всего действия договора (контракта) энергоснабжения поэтапно. Каждый этап соответствует одному календарному месяцу – расчетному периоду (пункт 1.1. договора).

Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.05.2017 (пункт 6.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с августа 2017 по апрель 2018 года обеспечило ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, представленным в материалы дела.

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнило с нарушением сроков оплаты, в связи с чем,  АО «Петербургская сбытовая компания» произвело расчет пени за период с 19.09.2017 по 24.07.2018 в размере 277 936 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 23.10.2018).

06.06.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области была направлена претензия № 070-19/2002/88 от 31.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области о финансировании ответчика (казенного учреждения) за счет средств федерального бюджета и отсутствия выделения дополнительных лимитов для оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, а также о применении в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не принимаются, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, обстоятельства режима финансирования деятельности ответчика и специфика его правового статуса сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии в период с августа 2017 по апрель 2018 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете размера неустойки истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет пени,  расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании 277 936 руб. 95 коп. пени за период с 19.09.2017 по 24.07.2018 признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 471 руб. (платежное поручение от 17.08.2018 № 22653).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 13 912 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644901, <...> в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 277 936 руб. 95 коп. пени, а также 8 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) из федерального бюджета 13 912 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.08.2018 № 22653.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова