Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А72-14071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9786/2024

Дело № А72-14071/2021
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2024), ФИО5 (доверенность от 06.09.2024),

ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2024), ФИО5 (доверенность от 06.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А72-14071/2021

по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора займа от 06.08.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1, и расписки от 06.08.2019, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО8.

От ФИО3 05.09.2024 в суд поступило заявление, согласно которому он просил: 1. Запросить оригиналы Договора займа и расписки от 06.08.2019 года, 2. Назначить судебную экспертизу 3. Признать договор займа от 06.08.2019 года, заключенный между ФИО9 и ФИО10 – недействительным, 4. Признать Расписку от 06.08.2019 года – недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 14.02.2025 заявление ФИО3 о признании недействительным договора займа от 06.08.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1, и расписки от 06.08.2019, и применении последствий недействительности сделки, по обособленному спору № А72 14071-9/2021 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 по делу №А72-14071/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что выводы судов о реальности договора займа противоречат материалам дела и показаниям ФИО1 в судебном заседании 26.11.2024. Кроме того, заявитель ссылается на результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 06.08.2019 заключен договор займа, также стороны оформили расписку.

По условиям договора ФИО1 предоставил ФИО7 6 000 000 руб. до 31.01.2020, за пользование займом сторонами оговорены проценты в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга. В связи с неисполнением условий договора займа ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 по делу №2-4555/20 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 06.08.2019 в размере 6 000 000,09 руб., процент за пользование суммой займа с 01.11.2019 по 12.10.20220 в размере 3 416 129 руб., с взысканием данных процентов из расчета 5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 13.10.2020 до полного исполнения обязательства, а также процент за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 12.10.2020 в размере 215 614,74 руб., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 56 359 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 по делу №2- 4555/20 вступило в законную силу 15.01.2021, 18.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №022350380.

Определением от 25.08.2022 по обособленному спору № А72-14071-2/2021 требование ФИО1 в размере 9 669 214,62 руб., из них 5 981 111,88 руб. - основной долг, 3 416 129 – проценты за пользование займом, 215 614,74 руб.– процент за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 12.10.2020, 56 359 руб. – государственная пошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов. Ссылаясь на безденежность договора займа, заключение договоров с целью формирования у должника искусственной кредиторской задолженности, кредитор ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 по делу №2-4555/2 и исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недоказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и наличия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ отказал в удовлетворении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.09.2021) и даты совершения оспариваемых сделок (06.08.2019) они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств неполучения им в действительности денег или других вещей от займодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценивая доводы заявителя о наличии противоправной цели и безденежности договоров займа, суды установили, что факт реальности правоотношений сторон по договорам займа от 06.08.2019 установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 по делу №2-4555/20, которое не отменено и вступило в законную силу.

Так, оригинал договора займа и расписки были представлены в материалы гражданского дела №2-4555/20.

В материалы настоящего обособленного спора представитель ответчика по сделке представила оригиналы договора займа и расписки, истребованные из материалов гражданского дела.

Доводы представителей ФИО3, что несоответствие даты выполнения расписки свидетельствуют о недействительности заемных отношений обоснованно отклонены судами. Представленный оригинал расписки был приложен ФИО1 к заявлению, поданному в Ленинский районный суд 16.10.2020, то есть на указанную дату расписка уже имелась. При этом перезаключение расписки не может опровергать факт наличия заемных отношений, при подтверждении финансовой возможности предоставить заем. Расписка подтверждает, что денежные средства должнице переданы. Согласно пояснениям ФИО7 денежные средства она брала для своего мужа ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности и стройки.

На основании вышеизложенного суды отклонили ходатайство о назначении экспертизы по расписке.

Также при рассмотрении искового заявления по существу суд общей юрисдикции установил наличие финансовой возможности ФИО1 предоставить в долг заемщику сумму 6 000 000 руб., в подтверждение финансовой возможности ФИО1 в материалы гражданского дела был представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.03.2019, в соответствии с которым ФИО1 с продажи указанного имущества получил 7 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд также предложил ответчику представить доказательства финансовой возможности предоставить заём в указанном размере, предложил должнице представить доказательства расходования денежных средств. В материалы настоящего обособленного спора в доказательство наличия у ФИО1 финансовой возможности представить заём на указанную сумму так же представлены выписка из лицевого счета ФИО1, в соответствии с которой 11.04.2019 со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 5 450 000 руб., копии ответов Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о доходах, полученных ФИО1 за 2018, 2019 годы, копия расписки ФИО1 от 28.03.2019, согласно которой он получил денежные средства в размере 2 050 000 руб. от ФИО11 в качестве частичной оплаты за продаваемый дом и земельный участок.

Из пояснений должника ФИО7, как представленным в материалы настоящего обособленного спора 18.12.2024, так и из решения Ленинского районного суда г .Ульяновска от 07.12.2020 по делу №2-4555/20 следует, что ФИО7 не оспаривала факт заключения договора займа с ФИО1, указывала, что денежные средства брала по просьбе своего супруга, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Указывала, что проценты за пользование суммой займа были ей частично выплачены. Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 по делу №2-4555/20 следует, что ФИО7 оплачены проценты за пользование займом за август, сентябрь и октябрь 2019 года.

Таким образом, вопрос о действительности и реальности договоров займа входил в предмет рассмотрения суда общей юрисдикции. Суды правомерно в соответствии со статьей 69 АПК РФ указали, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФИО1 предпринимал все меры для взыскания задолженности, либо для возврата должником задолженности, при этом суд отмечает, что все действия ФИО1 совершены до возбуждения дела о несостоятельности( возбуждение исполнительного производства, арест имущества).

Вопреки доводам кредитора из имеющихся в материалах дела документов судом первой и апелляционной инстанций не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности оспариваемой задолженности ФИО7 перед ФИО1

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в результате оценки обстоятельств спора судом общей юрисдикции, а также учитывая представленные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства судами обоснованно не установлена применительно к пункту 5 Постановления № 63 необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В рассматриваемом случае, основанием для оспаривания сделки представитель ФИО3 указывала на создание должником искусственной задолженности с целью увеличения размера имущественных требований к должнику. То есть фактически ссылалась на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, хоть и указывала на положения статьи 170 ГК РФ в качестве правового основания. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18- 18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статей 10, 170 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом же случае ФИО3 не доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Ссылка кредитора на результаты рассмотрения в иных аналогичных обособленных спорах несостоятельна, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А72-14071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную чеком по операции от 17.01.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              П.П. Васильев