Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А24-4950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4950/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410136400132)

о взыскании 2 040 901, 64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.08.2020 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 40 901, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 15.08.2020, а всего 2 040 901, 64 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство проводились с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик при удовлетворенном ходатайстве участия в онлайн-заседаниях арбитражного суда первой инстанции не принял, явку своего представителя в суд также не обеспечил, письменный отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Исковые требования поддержал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2020 № 236 (назначение платежа – авансовый платеж за строительно-монтажные работы (временное электроснабжение) по счету № 3 от 23.03.2020 согласно договору № 5.03 от 23.03.2020). Денежные средства списаны со счета плательщика 25.03.2020.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены бухгалтерией истца на счет ответчика ошибочно. Между истцом и ответчиком обсуждалось заключение договора на выполнение соответствующего вида работ, вместе с тем по ряду условий (цена, предмет, срок) соглашение достигнуто не было,в связи с чем договор так и не был заключен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2020 № 550, в которой просил ответчика возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается письменными доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчику в ходе производства по делу был предоставлен доступ к возможностям ознакомления с материалами дела и участия в предварительном и судебном заседаниях посредством использования информационной сети «Интернет».

Вместе с тем ответчик указанными возможностями в должной мере не воспользовался, проигнорировав требования суда о необходимости представления отзыва на исковое заявление. Такое поведение ответчика расценивается судом как бездействие, направленное на затягивание процесса.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовая позиция истца является обоснованной, поскольку ответчиком не было представлено доказательств существования каких-либо договорных отношений с истцом. Само по себе указание в платежном поручении на назначение платежа в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может свидетельствовать о существовании договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу 2 000 000 руб. ответчиком не представлено. Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли договорные отношения, то основания для удержания 2 000 000 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, а ответчиком не оспорено, то требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет на дату судебного разбирательства судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 901, 64 руб. за период с 25.03.2020 по 15.08.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2020 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 205 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 901, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 15.08.2020 и 33 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого -2 074 106, 64 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2020 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько