Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-23033/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23033/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 20; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (адрес: 188459, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 16 390 руб. 84 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 03.08.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 16 390 руб. 84 коп. за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 47:06:0101002:493 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2016.

Определением суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.06.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду контррасчет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды муниципального имущества №15 от 19.08.2014 (далее – Договор) Отдел передал, а Общество приняло в аренду, в том числе, здание блока: техсклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,1 кв.м., инв. № 1872, литер. Д2, кадастровый номер 47:06:0101002:493 (далее – Здание).

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за использование зданиями не включает арендную плату за пользование земельными участками, занятыми арендуемыми объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Общество приняло на себя обязательство заключить договоры аренды земельных участков, занятых зданиями.

Отдел, ссылаясь на то, что Общество как владелец и пользователь Здания в период 19.08.2014 – 05.04.2016 осуществляло использование расположенного под Зданием участка (далее – Участок) в отсутствие договора и без внесения оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Договоре прямо предусмотрено, что арендная плата за Здание не включает в себя арендную плату за Участок, в связи с чем Общество как пользователь зданий, исходя из принципа платности землепользования, должно вносить плату за использование Участка, занятого Зданием, переданным в аренду по Договору, и необходимым для его использования.

Доводы Ответчика о неправомерности платы за землепользование, исходя из всей площади Участка, а не только занятой непосредственно периметром фундамента объекта, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование Участка соответствует функциональному использованию Здания, которое на нем расположено.

Подписывая Договор без разногласий в части площади Участка и произведя оплату, Ответчик согласился с заявленной площадью.

Доказательств, что в сведения Государственного кадастра недвижимости вносились какие-либо сведения в части площади Участка, Ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 652 ГК РФ арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Доказательства, опровергающие необходимость использования Участка заявленной Отделом площадью для использования Здания, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах расчет платы за использование Участка обоснованно произведен Истцом, исходя из заявленной площади Участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к категории регулируемых цен.

В 2014 – 2015 годах вопросы определения арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области были регламентированы Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448, в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 №37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора». Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что расчет платы за использование участка в 2014 – 2015 годах произведен Отделом на основании Порядка, исходя из расчетной ставки арендной платы (С), площади земельного участка (S), коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 2, коэффициента обеспечения объектами инфраструктуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Учитывая изложенное, оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в значении «2» в формуле расчета платы за Участок за период 19.08.2014 – 31.12.2015 не имеется.

Расчет платы за период 01.01.2016 – 05.04.2016 произведен Отделом в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области».

Согласно справочному расчету, выполненному Отделом, сумма платы за использование Участка за период 19.08.2014 – 05.04.2016, без применения Квда в расчете платы за 2014 и 2015 годы, составляет 7 692 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за землепользование, учитывая, что принцип платности землепользования установлен нормативным актом, Обществу должно было быть известно, в связи с чем требование Истца о взыскании процентов является обоснованным по праву.

Сумма процентов, исчисленная на суммы платежей за землепользование по состоянию на 05.10.2016 по ставке рефинсирования (до 01.06.2015), по средним ставками банковского процента по вкладам физлиц в период 01.06.2015 – 31.07.2016, по ключевой ставке за период 01.08.2016 – 05.10.2016, составляет 1 166 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, требования Отдела подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 7 692 руб. 97 коп. платы за использование участков, 1 166 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 7 692 руб. 97 коп. - плата за фактическое использование земельного участка, 1 166 руб. 44 коп. - проценты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 081 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.