Решение от 18 января 2017 г. по делу № А60-37168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37168/2016
19 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37168/2016

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»), Общество с ограниченной ответственностью «СитиГрад» (далее – ООО «СитиГранд»)

о взыскании 4 383 262 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2016г., Ландау Т.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2016г.;

от третьего лица (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «СитиГранд») – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 4 383 262 руб. 25 коп. суммы ущерба (страхового возмещения в порядке суброгации по генеральному полису страхования грузов № 462-088-013740/11 от 17.03.2011г.), причиненного утратой груза (мяса «Говядина-тримминг Парагвай в количестве 3995,85 кг, мяса «Говядина-тримминг Бразилия» в количестве 15983,86 кг), вверенного ответчику ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» к перевозке и экспедированию на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 536/15 от 01.10.2015г. согласно поручению экспедитору от 05.11.2015г., транспортной накладной № 691 от 05.11.2015г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 4 338 569 руб. 40 коп. и сумму судебных расходов в размере 44 692 руб. 85 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения сума и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в электронном виде в суд 13.09.2016г.), а также дополнении к отзыву, представленном в судебном заседании 25.10.2016г.

Определением от 20.09.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» и ООО «СитиГранд».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.03.2011г. между истцом (страховщик) и третьим лицом (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», страхователь) заключен договор страхования грузов № 462-088-013740/11 (генеральный полис № 462-088-013740/11 от 17.03.2011г. страхование грузов).

Согласно заявлению на страхование грузов № 156 от 05.11.2015г. к генеральному полису № 462-088-013740/11 от 17.03.2011г. истцом на страхование принят груз – мясо замороженное, пункт отправления/погрузки: ООО «СитиГранд» Спб, п. Парголово, городское шоссе, д. 6, лит. А, пункт назначения: <...>, дата отправки груза/номера и даты товарно-сопроводительных документов: Тн № 3842 от 05.11.2015г., ТТН № 691 от 05.11.2015г.

Согласно материалам дела между третьим лицом (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»), страхователем по генеральному полису № 462-088-013740/11 от 17.03.2011г.) и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 537/15 от 01.10.2015г. (далее – договор № 537/15 от 01.10.2015г.) согласно которому ответчик (экспедитор) за вознаграждение и за счет третьего лица (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», заказчика) обязуется выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором, согласно представленному в материалы дела поручению экспедитору от 05.11.2015г., подписанному ответчиком (представителем ответчика ФИО4, действующим на основании выданной руководителем ответчика представленной в материалы дела доверенности № 2 от 01.01.2015г.) и транспортной накладной № 691 от 05.11.2015г., подписанной водителем ответчика, указанным ответчиком в поручении экспедитору от 05.11.2015г.), ответчик (водитель ответчика ФИО5, указанный ответчиком в поручении экспедитору от 05.11.2015г.) принял от третьего лица (ООО «СитиГранд», грузоотправителя) к перевозке и экспедированию груз - мясо замороженное (мясо «Говядина-тримминг Парагвай в количестве 3995,85 кг, мясо «Говядина-тримминг Бразилия» в количестве 15983,86 кг) для доставки его экспедирования и доставки автомобильным транспортом (на автомобиле МАЗ 543203-220, государственный номер <***> указанном ответчиком (представителем ответчика ФИО4, действующим на основании выданной руководителем ответчика представленной в материалы дела доверенности № 2 от 01.01.2015г.) в поручении экспедитору от 05.11.2015г.) по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Курган, грузополучателю (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», третьему лицу).

Вместе с тем, вверенный груз ответчиком грузополучателю (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», третьему лицу) доставлен не был.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного третьим лицом (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») ответчику к перевозке и экспедированию в соответствии с договором № 537/15 от 01.10.2015г. на основании поручения экспедитору от 05.11.2015г. согласно транспортной накладной № 691 от 05.11.2015г. и причинная связь между наступившими у третьего лица (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, ответчик является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 537/15 от 01.10.2015г. обязательств.

Поскольку, как указано выше, утраченный груз был застрахован третьим лицом (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», страхователь) у истца (страховщика) по договору страхования грузов № 462-088-013740/11 от 17.03.2011г., третье лицо (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности и, следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец оплатил третьему лицу (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») сумму страхового возмещения, перечислив сумму ущерба в размере стоимости утраченного груза (4 363 569 руб. 40 коп. согласно приложений к договору купли-продажи № 288/СМ-15 от 23.09.2015г. (сделок 93672 от 03.11.2015г., № 93675 от 05.11.2015г.) за минусом франшизы (25 000 руб. 00 коп.) = 4 338 569 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 277274 от 15.04.2016.

Учитывая изложенное, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязанность по оплате страхового возмещения не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4 338 569 руб. 40 коп. в суд не представил.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен, истец правомерно в силу ст.ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 338 569 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, о недоказанности факт вверения ответчику третьим лицом (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») спорного груза к перевозке и экспедированию ввиду отсутствия экспедиторской расписки со ссылкой на пп. 2.3.7, 2.3.11 договора № 537/15 от 01.10.2015г., а также на отсутствие подлинников документов, в частности, подлинника поручения экспедитору от 05.11.2015г., судом отклоняются.

Согласно п. 2.3.7 договора № 537/15 от 01.10.2015г. факт принятия груза экспедитором для его доставки подтверждается выдачей экспедиторской расписки грузоотправителю (когда заказчик выступает грузополучателем) либо подписью водителя экспедитора в ТТН заказчика. Экспедитор обязуется выдать заказчику/грузоотправителю экспедиторскую расписку установленной формы (приложение № 3 к настоящему договору) (п. 2.3.11 договора № 537/15 от 01.10.2015г.).

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554 (далее – Правила № 554), экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, представленное истцом в материалы дела поручение экспедитору от 05.11.2015г., в котором определены перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, является экспедиторским документом и неотъемлемой частью договора экспедиции в силу пунктов 5, 7 Правил № 554.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011г. № 1930/11, от 28.07.2011г. № 1719/11, от 06.03.2012г. № 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом содержания ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленной надлежащим образом заверенной копии арбитражный суд должен руководствоваться ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы представляются в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В том случае, если имеются возражения стороны относительно представленной копии документа, но при этом отсутствуют документы, содержащие иные сведения, суд должен руководствоваться общим правилом свободной оценки всей совокупности представленных доказательств.

Учитывая, что документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не представлено, иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленных истцом в качестве доказательств.

При этом, суд исходит из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вышеупомянутая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается ситуации, когда оспариваемая копия письменного доказательства является единственным подтверждением какого-либо обстоятельства, а в настоящем деле это не так.

В материалах дела имеется совокупность доказательств и действий ответчика, подтверждающих факт вверения ответчику спорного груза к перевозке и экспедированию, а именно:

- поручение экспедитору от 05.11.2015г., подписанное ответчиком (представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности № 2 от 01.01.2015г.);

- доверенность № 2 от 01.01.2015г., выданная руководителем ответчика ФИО4 на подписание от имени и в интересах ответчика доверенностей и заявок для заказчиков;

- доверенность № 5704 от 05.11.2015г., выданная водителю ФИО5, указанному ответчиком в поручении экспедитору от 05.11.2015г. и транспортной накладной № 691 от 05.11.2015г., выданная ответчиком (представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности № 3 от 02.03.2015г.);

- доверенность № 3 от 02.03.2015г., выданная руководителем ответчика ФИО6 на подписание от имени и в интересах ответчика доверенностей и заявок для заказчиков;

- транспортная накладная № 691 от 05.11.2016г. с отметкой о получении груза водителем ФИО5, указанным ответчиком в поручении экспедитору от 05.11.2015г. и доверенности № 5704 от 05.11.2015г.

При этом, на представленной истцом в материалы дела копии транспортной накладной № 691 от 05.11.2016г. содержится отметка нотариуса города Москвы ФИО7 от 12.11.2015г. о свидетельствовании верности этой копии транспортной накладной № 691 от 05.11.2016г. с подлинником документа.

При таких обстоятельствах, требований истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, указано на отказ в удовлетворении требования истца о взыскании «открытых» процентов, которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме, поскольку, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, указанное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в то время как по заявленному истцом в исковом заявлении требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 4 338 569 руб. 40 коп. и сумму судебных расходов в размере 44 692 руб. 85 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения сума и до полной уплаты взыскиваемой суммы, решение судом принято не было, в связи с чем, имеется основание для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по указанному требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 4 338 569 руб. 40 коп. и сумму судебных расходов в размере 44 692 руб. 85 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения сума и до полной уплаты взыскиваемой суммы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом будет вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная компания» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 4 338 569 руб. 40 коп. основного долга, а также 44 692 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина